February 4th, 2015

"Война в стенку" - все откровеннее: спецгетман заменяет командиров батальонов российскими офицерами

Сергей Мельничук: нынешний комбат "Айдара" только летом получил гражданство Украины
30.01.15
===========================================================
Батальоном "Айдар" руководит бывший гражданин России. Об этом в эксклюзивном комментарии УНН высказал бывший руководитель батальона "Айдар", народный депутат Верховной Рады Сергей Мельничук.

Мельничук отметил, что недоразумения в батальоне начались давно, а особенно углубились после назначения Генеральным штабом ВСУ подполковника Евгения Пташника руководителем.

По словам С.Мельничука, новоназначенный руководитель батальона является россиянином, который только летом получил украинское гражданство.

"Этот человек является военнослужащим Вооруженных сил России и пришел в батальон. Е.Пташник полностью изменил руководящий состав батальона. А после этого начались серьезные кадровые изменения в батальоне. Туда зашли новые люди, которых привел за собой российский наемник. А "айдаровцев", которые вместе со мной стояли на Майдане, начали по очереди выбрасывать из штата батальона", - рассказал С.Мельничук

Он отметил, что военные, которых выбрасывали из штата, все равно продолжали воевать.

"Кто-то решил, что "Айдар" уйдет и оставит позиции. Они пытались преступными приказами снять батальон с позиций в городе Счастье. Но никто город Счастье не оставит. Было распоряжение от командования сухопутных войск по выводу батальона "Айдар" на боевое слаживание за пределы АТО", - добавил он.

По мнению экс-руководителя "Айдара" интересы нового руководителя батальона лоббируют в Генштабе Вооруженных сил Украины. Именно по этой причине - принято решение об изменении печати военного образования.

По мнению С.Мельничука, новый командир батальона не руководит подразделением и не принимает участия в боях.

"Если взять за весь период как он выполнял обязанности командира батальона, не наберется даже 24-х часов, которые он (Е.Пташник - ред.) провел на передовой. Он не ездит в боевые подразделения, не знает, что такое документооборот в батальоне, не имеет стержня командира. Пока я оставлял его командиром в батальоне на время предвыборной компании, я хотел проверить, каким он будет на этом посту. Но одну из задач он не выполнил и потерял бойцов на 32-м блокпосту", - рассказал С.Мельничук.
===========================================================
См. также:
Командир батальона "Айдар" С.Мельничук решил остаться нардепом
Командир «Айдара»: В руководстве АТО есть предатели

Да. Фуфлогетману осталось только формально ввести в командование ВСУ офицеров ГРУ ГШ... для улучшения координации...

Некоторые ныне недоступные в Интернете публикации по теме "Андроповского проекта". Часть 1.

(часть ссылок - битые)

1.
    http://mrp.philos.msu.ru/vestmsu/1991/05.html

Андроповский проект перестройки? / Подг. к печати и предисл. Р.И. Косолапова // Вестник Моск. ун-та. Сер.12. Социально-политические исследования. 1991. № 5. С. 56-67.

2.    http://www.ej.ru/kgb/entry/3401/


данные, добываемые КГБ, поступали в различные отделы ЦК, и только там делались аналитические выкладки. Похоже, подобная система была придумана, чтобы сохранить контроль ЦК над КГБ и не допустить монополии Комитета госбезопасности в снабжении главы государства информацией. Поэтому, кстати, еще в 1967 году для аналитической работы при председателе КГБ Андропове была создана Группа консультантов в составе 10 человек. В нее вошли Г. Шахназаров, А. Бовин, Г. Арбатов, то есть люди, по складу ума далекие от КГБ, и никогда в этой структуре не служившие. 

3.     http://www.inauka.ru/politology/article47507/print.html

Работая с Ю.В., как его называли в отделе, с 1960-го по 1965 год и общаясь с ним практически каждый день, я убедился в том, что он вынашивает весьма серьезные и амбициозные планы и замыслы. Однажды он вернулся с заседания Президиума ЦК расстроенный, обескураженный: "Хрущев обсуждал вопрос о возможных молодых преемниках руководства страной, упомянул и меня, но выразил сожаление, что я не знаю экономики". Значит, уже тогда, в 1963 году, у Ю.В. мелькали мысли о самой высокой должности в партии и государстве. В 1967-м, назначенный председателем КГБ, он, как мне рассказывали, не вполне осторожно заявил в прощальной речи перед коллективом отдела: "Я ухожу не навсегда, я еще вернусь в ЦК".

Андропов поручил мне создать и возглавить группу консультантов-советников, которые занимались бы проблемами преобразования в странах социализма, прежде всего внутри СССР, а также принципами отношений между двумя супердержавами. В нее вошли известные ныне ученые и публицисты: Г. Шахназаров, А. Бовин, Г. Арбатов, О. Богомолов, Л. Делюсин, В. Петренко, М. Титаренко. Андропов называл нас "аристократами духа". (Замечу, что "аристократы" пригодились и в горбачевское время, но никто из нашей группы не был привлечен в качестве эксперта при осуществлении ельцинских реформ.)

Узнав Андропова ближе, я понял: ему нужна была команда не только для работы с компартиями так называемых соцстран, он рассчитывал на большую перспективу, на продвижение к вершинам власти. Еще важнее для него было иметь под рукой людей, способных формулировать новые идеи для успешного преобразования страны.

4. http://www.contrtv.ru/common/1198

Чубайс и его команда

Если о том, как зарождалась команда Гайдара в Москве известно очень мало, то первые шаги по организации “кружка Чубайса” в Ленинграде известны чуть ли не по дням – все это есть в книге А.Колесникова “Неизвестный Чубайс”, которая размещена на персональном сайте Чубайса. Неизвестно в этой истории только одно: как чубайсовцы еще до перестройки смогли войти в команду “молодых экономистов” Гайдара и как они попали в секретную “комиссию Политбюро”, которая по заданию Андропова готовила проект экономической реформы? Иными словами, неизвестно, когда Чубайс попался на глаза внешней разведке и был ею завербован… Понятно только, что никакого компромата для вербовки не понадобилось – могли сыграть на одном только честолюбии. Чубайс нацелился на карьеру – и ему с его пятым пунктом предстояла в советское время долгая и упорная борьба за то, чтобы стать директором не слишком крупного завода, на что ушли бы десятки лет разных интриг и унижений… А тут к нему подошли и предложили: “Молодой человек, Вы не хотите помочь нам подготовить экономическую реформу и со временем войти в правительство?” Надо полагать, Чубайс ни секунды не колебался и согласился не задумываясь!

Анатолий Борисович ЧУБАЙС вырос в семье военного политработника (отец у него был вполне на уровне требований советской эпохи). В 1977 году Чубайс окончил Ленинградский Инженерно-Экономический Институт (ЛИЭИ). Этот институт был с производственным уклоном, там готовили не теоретиков, а практиков. Поэтому там не было такого жесткого идеологического прессинга, как на общественных факультетах ЛГУ, например. Уровень преподавания экономики в ЛИЭИ был невысоким, зато было как-то посвободнее…Биографы отмечают, что Чубайс и хотел в молодости стать начальником на производстве, а не теоретиком. Поэтому на последнем курсе института Чубайс вступил в ряды КПСС.

Перейдем к хронике создания “кружка Чубайса”.

Все началось 8 октября 1979 года в совхозе “Бокситогорский” – в этот день встретились “на картошке” трое молодых научных сотрудников из экономических институтов (ЛИЭИ и ЛФЭИ). Это были Чубайс, Глазков и Ярмагаев. Они заспорили о проблемах развития советской экономики (к тому времени неразрешимые проблемы были видны любому думающему экономисту). Вернувшись в город, эти молодые люди время от времени собирались “на кухнях”, чтобы продолжить дискуссию.

В конце 1980 года у этих трех друзей появилась идея организовать семинары по всем правилам: доклады, обсуждения и т.д. Первое заседание такого семинара состоялось 9 января 1981 года.

В 1981 году “кружок Чубайса” начал поиски единомышленников. Как говорят об этом сами чубайсовцы, они просеивали в Ленинграде один экономический институт за другим. В подробности этих поисков они не входят, но везде им попадалась только “пустая порода” – желающих заняться “антисоветской деятельностью” или просто поговорить о чем-то не вполне дозволенном в нашем городе к тому времени почти не осталось. А чубайсовцы не могли ведь сразу сказать, что все это делается под “крышей” КГБ и что никаких неприятностей за эти разговоры не будет…

Только весной 1982 года им удалось найти четвертого члена “кружка” – когда Сергей Васильев сделал в ЛИЭИ доклад об экономике Югославии. К нему еще некоторое время присматривались – и только осенью 1982 года Чубайс пригласил его войти в “узкий круг” своей группировки.

Кстати сказать, с 1981 года “кружок Чубайса” собирался уже не на квартирах, а в самом ЛИЭИ, причем вполне официально - проводил ежемесячные семинары Совета Молодых Ученых (Чубайс стал там председателем). Немного погодя чубайсовцы также получили возможность распространять свои идеи (хотя и в завуалированной форме) с помощью межвузовского сборника. Сборник этот печатался тиражом в несколько сотен экземпляров и рассылался по всем научным библиотекам…

Поиск новых кандидатов в “кружок” продолжался. Вскоре появился там и пятый член – но, как об этом говорит сам Чубайс, он оказался стукачом и был из “кружка” изгнан. Назвать фамилию этого человека Чубайс отказался, только заметил, что позднее он стал известным политическим деятелем… Интересный поворот! Как будто сам кружок Чубайса не работал самое позднее с 1983 года на КГБ – иначе как бы эту молодежь привлекли к составлению правительственных документов секретной “комиссии Политбюро”!

На самом деле никакого противоречия здесь нет (даже если эта история не выдумана). Проект “Экономическая Реформа” курировала внешняя разведка КГБ и лично товарищ Андропов – не станут же мелкому стукачу из районного отдела КГБ, который выслеживал антисоветчиков, что-то объяснять и выдавать такую тайну. Просто дали ему пинка и все!

Настоящий пятый член кружка появился позднее, вместе с шестым – осенью 1984 года. Это были Михаил Дмитриев и Сергей Игнатьев.
Вот эти шестеро молодых экономистов и составили основное ядро “кружка Чубайса”: Чубайс, Глазков, Ярмагаев, C.Васильев, М.Дмитриев, С.Игнатьев.

Присмотримся к ним поближе.

1. ЧУБАЙС Анатолий Борисович – несомненно, самая значительная фигура во всей объединенной команде “молодых экономистов” Гайдара-Чубайса. Если Гайдар пробыл в правительстве только чуть больше года (с перерывами), то Чубайс до сих пор служит кремлевской мафии на ответственном посту главы РАО “ЕЭС”… Карьера Чубайса протекала так: с 1990 года – заместитель председателя Исполкома Ленсовета, с ноября 1991 года – председатель Госкомимущества, c июня 1992 года – вице-премьер, с ноября 1994 года – первый вице-премьер. В январе 1996 года Чубайса пришлось вывести из правительства, поскольку началась подготовка к перевыборам президента Ельцина. Чубайс и тогда не остался без дела, он активно руководил избирательной кампанией. В июле 1996 года Чубайс стал руководителем Администрации Президента, в марте 1997 года опять стал первым вице-премьером. Одновременно Чубайс тогда занимал пост министра финансов – до ноября 1997 года, пока не разразился “книжный скандал”. В апреле 1998 года Чубайс был уволен и с поста вице-премьера – его назначили председателем правления РАО “ЕЭС”. Кремлевская мафия поставила сейчас перед Чубайсом ответственную задачу: уничтожить в России единую энергосистему. Ее собираются разбить на отдельные куски и приватизировать по частям. Народное хозяйство страны от такой “реформы” сильно пострадает, зато отдельные лица хорошо на этом заработают… Особых научных способностей у Чубайса никогда не было – он и сам охотно признается, что был самым слабым теоретиком в своем кружке. Зато Чубайс быстро усваивал чужие идеи: “Тут же все схватывает – и начинает другим объяснять!” – так с некоторой завистью отзываются о нем его соратники. Чубайс не ученый (он даже на уровень Гайдара не тянет) – зато у него очень сильные организаторские способности. Даже в молодости, когда Чубайса посылали на “картошку”, он автоматически становился главным в бригаде грузчиков… Другая особенность Чубайса – это его “большевизм”, в смысле готовности идти по трупам к светлому будущему… Но об этом свойстве характера Чубайса можно особенно не распространяться, все и так знают.

2. ГЛАЗКОВ Григорий Юрьевич. Окончил экономический факультет ЛГУ и работал с Чубайсом в ЛИЭИ. Сыграл очень важную роль в кружке Чубайса – активно участвовал во всех семинарах и т.п. Именно через Глазкова кружок связался с группой Гайдара в Москве. Глазков ездил в Москву на семинар в Институте Экономики и там познакомился с Ананьиным – сотрудником ВНИИСИ, который работал в одной лаборатории с Гайдаром. Глазков пригласил Ананьина на семинары кружка в Ленинград – так все и пошло… А весной 1983 года уже сам Чубайс приехал в Москву и познакомился с Гайдаром. В декабре 1984 года Глазков поступил в аспирантуру при ЦЭМИ и стал как бы послом от ленинградского кружка в команде Гайдара. В 1988 году Глазков вместе с Чубайсом и Петром Филипповым стажировался в Венгрии. В 1991 году Глазков стал вице-президентом Леонтьевского Центра в Петербурге, который основал Чубайс. В 1993 году Глазков перебрался в США, стал директором от России в Международном Валютном Фонде. Это был очень ответственный пост: c помощью кредитов МВФ кремлевская мафия получила возможность обкрадывать не только нынешнее поколение россиян, но и их детей и внуков – им придется выплачивать все разворованные кредиты… Даже бывший заместитель председателя Счетной Палаты Юрий Болдырев так и не сумел точно узнать сумму кредита МВФ, украденного кремлевской мафией в августе 1998 года: то ли 4.8 миллиарда долларов - то ли вдвое больше, поскольку было два таких транша. А вот Глазков наверняка все знает про такие дела…Где-то в конце 90-х годов Глазков вернулся в Россию и стал директором международного департамента министерства финансов. В феврале 2002 года его с этого поста уволили и он опять занялся наукой.

3. ЯРМАГАЕВ Юрий Владимирович. Кандидат экономических наук. Окончил матмех ЛГУ, но занялся экономикой и стал работать в ЛФЭИ. Уже в начале 80-х годов Ярмагаев считался “ярым антикоммунистом”. То есть в отличие от других членов кружка Чубайса, которые хотели тогда только как-то подлатать и реформировать социализм, Ярмагаев был с самого начала настроен на полную ломку… Ярмагаев был даже против участия группы Чубайса в “комиссии Политбюро“ - будто бы даже написал письмо Чубайсу, где назвал его за это карьеристом. Тем не менее, Ярмагаев все же поучаствовал в работе этой секретной комиссии! Как-то его сумели уговорить… Ярмагаев был более независимой личностью, чем остальные чубайсовцы – видимо, это и помешало его успешной карьере. Все, что доверили Ярмагаеву после победы демократии – пост руководителя Комитета Содействия Экономическим Реформам при Верховном Совете (1991 – 1993 гг.). На этом посту Ярмагаев готовил проект бюджетной реформы… Для одного из отцов-основателей кружка Чубайса это не слишком круто. Потом Ярмагаеву пришлось заняться наукой, cейчас он гендиректор Института Прогресса Социально-Экономического Развития.

4. ВАСИЛЬЕВ Сергей Александрович. Доктор экономических наук. В 1979 году окончил ЛФЭИ и поступил в аспирантуру ЛГУ. Васильев очень интересовался экономикой Югославии – Чубайс считает, что он стал тогда главным специалистом по этой тематике во всей стране… После аспирантуры Васильев стал заведовать исследовательской лабораторией ЛФЭИ (до 1990 года). Эта лаборатория была тогда опорным пунктом кружка Чубайса. В 1990 году больше половины сотрудников стали депутатами Ленсовета или Верховного Совета РСФСР. Васильев тоже стал депутатом и возглавил Комиссию по экономической реформе Ленсовета. Осенью 1991 года Васильев стал советником правительства и возглавил там Рабочий Центр Экономических Реформ (РЦЭР). В феврале 1994 года он стал заместителем министра экономики, в апреле 1997 года – первым заместителем руководителя аппарата правительства. В августе 1998 года Васильев покинул правительство – и стал председателем правления Международного Инвестиционного Банка. Банк был довольно средний (активы около 17 миллионов долларов)… Потом Васильев возглавлял Леонтьевский Центр (1999 – 2004 гг.). Сейчас он представляет Ленобласть в Совете Федерации (с июля 2004 года)… Пожалуй, именно Васильев был главным соратником Чубайса в его ленинградском кружке: Чубайс брал только его на зарубежные конференции – в Италию (1989 год) и в Альбах (Австрия, лето 1991 года). Тем не менее, выше заместителя министра Васильев так и не поднялся. А Совет Федерации давно уже “отстойник”, а не орган власти.


5. ДМИТРИЕВ Михаил Эгонович. Доктор экономических наук. Окончил ЛФЭИ в 1983 году и там же стал работать. В кружок Чубайса попал осенью 1984 года. В 1991 году Дмитриев стал депутатом Верховного Совета РСФСР. В 1994 году опять занялся наукой – сначала в Институте Экономического Анализа, потом в Московском Центре Карнеги. В 1997 году Дмитриев стал первым заместителем министра труда (до октября 1998 года). В июле 2000 года его назначили первым заместителем министра экономики и торговли (уволен в мае 2004 года).


6. ИГНАТЬЕВ Сергей Михайлович. Кандидат экономических наук. В 1975 году окончил экономический факультет МГУ и три года проучился там же в аспирантуре. В 1978 году Игнатьев вернулся к себе в Ленинград и стал преподавать в Институте Советской Торговли. В 1980 году Игнатьев защитил диссертацию по инфляции в Югославии – это была прямая дорожка в кружок Чубайса… В 1991 году Игнатьев стал заместителем министра экономики и финансов, потом заместителем председателя Центробанка (1992 – 1993 гг.). В октябре 1993 года он стал опять заместителем министра экономики. В сентябре 1996 года Чубайс взял его в Администрацию Президента – Игнатьев стал помощником Президента по экономическим вопросам. В апреле 1997 года его назначили первым заместителем министров финансов. С марта 2002 года Игнатьев занимает пост председателя Центробанка России.

Получается, что больше всего преуспели те соратники Чубайса, которые находятся в конце списка – то есть попали в “кружок” позднее остальных…

В конце августа 1986 года случилось это историческое событие: семинар под Ленинградом, c участием кружка Чубайса и московской группы Гайдара – первое открытое объединение этих группировок в единую команду. Это произошло в пансионате ЛИЭИ под Сестрорецком с символическим названием “Змеиная Горка”.
Гайдар говорит, что тогда собралась практически вся команда “молодых экономистов” – по его словам, “человек 30”. Чубайс дает другую цифру участников: 60 – 70 человек. Возможно, Чубайс сосчитал не только полноправных членов команды, но и случайную публику (тех, кого приглашали для отбора перспективных кандидатов в “кружок Чубайса”)… Впрочем, информация Гайдара в любом случае надежнее – Чубайс часто путает в таких случаях (даже неумышленно).
Удалось узнать фамилии только 19 участников этого семинара.

Из Москвы были ГАЙДАР, АВЕН (сделал доклад по сельскому хозяйству), КАГАЛОВСКИЙ (доклад о бюджете СССР), УЛЮКАЕВ, НЕЧАЕВ, МАШИЦ – эти 6 человек потом заняли видный пост в правительстве России.

Кроме того, были еще 4 москвича, которые активно участвовали в семинарах Гайдара-Чубайса, но так и остались теоретиками: Вячеслав ШИРОНИН, Олег АНАНЬИН, Сергей СИНЕЛЬНИКОВ, Владимир МАУ – они выше “советников правительства” так и не поднялись, сейчас руководят различными институтами…
Из Ленинграда был весь кружок ЧУБАЙСА – ГЛАЗКОВ, ЯРМАГАЕВ, ВАСИЛЬЕВ, ДМИТРИЕВ, ИГНАТЬЕВ. К ним нужно добавить Ирину Евсееву, которая считалась ученым секретарем кружка.

ЕВСЕЕВА Ирина Николаевна. В правительство эту очень активную даму так и не взяли (“мужской шовинизм”). Она была одно время главным советником в Администрации Президента, сейчас возглавляет Институт Стратегического Анализа и Прогноза. На Евсееву было как-то заведено уголовное дело по поводу разворованных западных кредитов – но Чубайс не дал ее в обиду и прикрыл это дело. Евсеева сама потом простодушно рассказала эту историю, чтобы подчеркнуть благородство Чубайса (“не выдает своих!”)…Евсеева тоже делала доклад на этом семинаре. Позднее Евсеева вместе с Кагаловским организовала аналогичную конференцию “молодых экономистов” под Москвой.

Кроме того, в (или на) Змеиной Горке был тогда Георгий ТРОФИМОВ. Он не был замечен на каких-то постах во власти или в бизнесе, cейчас работает в Институте Финансовых Исследований (Москва).

На этом семинаре побывала также известная демократка Оксана Дмитриева.

ДМИТРИЕВА Оксана Генриховна. Доктор экономических наук. Окончила ЛФЭИ в 1980 году и там же работала до 1993 года (последняя должность – заведующая лабораторией). В 1993 году Дмитриева стала депутатом Госдумы от “Яблока”. В мае 1998 года она согласилась стать министром труда в правительстве Кириенко, за что “яблочники” исключили ее из партии. Уже в августе 1998 года Дмитриева была отправлена в отставку со всем правительством… Дмитриеву к команде Чубайса никогда не относили – она поссорилась с ним еще в 1990 году, по поводу бредовой идеи Чубайса относительно “свободной экономической зоны” в Ленинграде. Но все же Оксана Дмитриева в 1986 году была на Змеиной Горке! Притом она не может оправдаться тем, что попала в этот чекистский “змеиный клубок” случайно, поскольку делала на этом семинаре доклад – значит, была тогда полноправным (и видным) членом команды Гайдара-Чубайса…

В конце 1986 года Чубайс познакомился с Петром Филипповым – этот деятель был тесно связан с экономическим журналом “ЭКО” и организовал в Ленинграде клуб друзей этого либерального новосибирского журнала. Чубайс помог Филиппову учредить в Ленинграде клуб “Перестройка”, политическую организацию для борьбы за демократию – первую в стране! Разного рода “неформальные группы” к тому времени в городе были, но они занимались не политикой в чистом виде, а “экологией культуры” и тому подобным.

Чубайс рассказывает об этом так: ленинградский обком ни за что не разрешил бы открыть политический клуб в Ленинграде, пока ничего подобного нет в Москве. Поэтому пришлось им организовать демократическое движение сначала в Москве!

Чубайс через свои связи с командой Гайдара помог открыть в Москве клуб “Перестройка” на базе ЦЭМИ – в здании этого института. К слову сказать, в этом же здании с 1986 года размещался ИЭПНТП, куда переехала почти вся команда Шаталина-Гайдара из ВНИИ Системных Исследований – то есть именно там тогда разместился главный центр внешней разведки КГБ по проекту “Экономическая Реформа”. Где было еще бороться за демократию!

Кроме Чубайса и Филиппова, в этом деле также активно участвовал аспирант ЦЭМИ Глазков из кружка Чубайса. Клуб в Москве был организован в феврале 1987 года, а в марте состоялась первая дискуссия (по поводу недавно вышедшего “Закона о госпредприятии”). Доклады на экономические темы в клубе “Перестройка” делали руководители ЦЭМИ (например, заместитель директора института Петраков)…

Дальше все было просто: имея за спиной такую мощную базу в Москве, Чубайс и Филиппов составили письмо от “группы ленинградских коммунистов” в ленинградский обком. Хотим, мол, бороться за осуществление планов партии по перестройке советского общества в духе решений соответствующего Пленума ЦК КПСС – и так далее! Обком пошел навстречу этой просьбе “группы коммунистов” – так появился клуб “Перестройка” и в Ленинграде (в одном из Дворцов Культуры). К слову сказать, кружок Чубайса еще в мае 1986 года наладил прочные контакты с обкомом - по словам Чубайса, они консультировали партийный аппарат, как проводить экономическую реформу. Уже тогда Чубайс ходил в Смольный, как к себе домой!

Как известно, клуб “Перестройка” стал тем ядром, вокруг которого в 1989 году сформировался Ленинградский Народный Фронт. А все учредители “Перестройки” во главе с Петром Филипповым вошли сначала в руководство ЛНФ, а потом и в Президиум Ленсовета (после победы на выборах в 1990 году). За исключением Чубайса – пробив разрешение обкома и наладив работу клуба “Перестройка”, Чубайс скоро вышел из Совета Клуба и опять удалился в тень… В Москве была та же самая история – “молодые экономисты” помогли организовать московскую “Перестройку”, но в руководство этого клуба не вошли. Для этого были другие люди!

Чубайс потом не только отказался войти в руководство Ленинградского Народного Фронта, но даже наотрез отказался избираться в 1990 году депутатом, когда его об этом упрашивал Филиппов. Сам Чубайс объясняет это тем, что не хотел терять время на выборы и прочую политическую возню. Он и его команда десять лет готовились проводить экономическую реформу, накопили в этом деле большой “потенциал” – их дело было войти в исполнительную власть и заниматься реальным руководством экономикой, а не болтологией…

Это была довольно странная уверенность: кружок Чубайса держится в тени, не участвует ни в каких митингах – но получается, что Чубайс уже в 1987 году был убежден, что ему и так обеспечен руководящий пост в исполнительной власти!

Для “революции снизу” такая ситуация невозможна: там власть достается только тем, кто активно участвует в политической борьбе – борется, если не на баррикадах, то хотя бы за место в парламенте. Никто не ждет, что ему дадут министерский пост за его ученость!

Даже для нормальной “революции сверху” такое тоже нетипично. Никакого пассивного ожидания не может быть: нужно интриговать при дворе, суметь пролезть в группу фаворитов-“реформаторов” и там себя проявить – только тогда можно рассчитывать на министерский пост.

И только если идет “революция сверху”, которая хочет выдать себя за “революцию снизу” – тогда, действительно, можно спокойно сидеть и ждать министерского портфеля. Если, конечно, он был тебе заранее обещан серьезной организацией – например, внешней разведкой КГБ! Тогда лучше не в выборах участвовать, а съездить на заграничную конференцию, чтобы наращивать свой “потенциал” еще больше…

Это была позиция только Чубайса – другие деятели из его кружка такой полной уверенности, что лично их допустят к “пирогу” не ощущали. На митинги они не ходили, но стать депутатами некоторые чубайсовцы охотно согласились.

(продолжение следует)

Некоторые ныне недоступные в Интернете публикации по теме "Андроповского проекта". Часть 2.

(окончаниее публикации "Чубайс и его команда")

Довольно грустная получается картина: и в Москве, и в Ленинграде в конце 80-х годов демократическое движение сконцентрировалось вокруг организаций, созданных “молодыми экономистами” из кружка Чубайса – то есть внешней разведкой КГБ. Получается, что чекисты не стали дожидаться, когда стихийно возникнут независимые демократические организации – а сами проявили в этом деле инициативу! Но “молодых экономистов” не готовили к такой политической деятельности – для этого были заранее подобраны стукачи из 5 Управления КГБ. Они и возглавили демократическое движение…

Руководство ленинградского клуба “Перестройка” состояло из десятка научных сотрудников различных институтов, все они были коммунистами (за немногим исключением). Возможно, что все они были стукачами – но вполне могли затесаться один или двое порядочных людей. Чекисты предпочитали держать слишком активных в контролируемой КГБ организации – иначе они останутся без присмотра и сами что-нибудь организуют… Перечислять руководство клуба “Перестройка” мы не будем – за пределами Питера это никому не интересно. К тому же, сейчас это не наша тема – экономистом среди этих деятелей был один Петр Филиппов. Но Филиппов не принадлежал по большому счету к команде Чубайса, хотя ему и довелось в 1987 году побывать на чубайсовском семинаре в Лосево (Филиппов устроил даже для членов кружка катание по Ладожскому озеру на принадлежавших ему двух яхтах – он тогда занимался крупным цветочным бизнесом и был состоятельным по тогдашним понятиям человеком). Уже в 1990 году Филиппов разругался с Чубайсом в Ленсовете по поводу “свободной зоны”…

Лучше займемся семинаром 1987 года в Лосево. Лосево – пансионат ЛФЭИ под Ленинградом. В советское время у каждого уважающего себя института были такие бесплатные дома отдыха для своих сотрудников…

На этом чубайсовском семинаре также впервые появился сотрудник ЦЭМИ Виталий НАЙШУЛЬ – и сделал доклад о ваучерной приватизации.

Что интересно, доклад на эту тему слушали только в узком кругу для самых избранных – среди них оказались ГАЙДАР, ЧУБАЙС, ДМИТРИЕВ, ВАСИЛЬЕВ, ИГНАТЬЕВ и ФИЛИППОВ. Гайдар и Чубайс подвергли этот план построения капитализма резкой критике. Одобрил один Дмитриев…

Найшуль еще в 1985 году пустил по рукам самиздатовскую рукопись о ваучерной приватизации. Он активно участвовал во всех мероприятиях команды Гайдара- Чубайса. Даже побывал на стажировке в Австрии, в МИПСА! Но чекистская мафия признала его непригодным для руководящей работы – Найшулю пришлось заниматься наукой. В 1992 году он ушел из ЦЭМИ и возглавил собственный институт (ИНМЭ). Что интересно, Найшуль сейчас активно критикует чубайсовскую приватизацию – он заявляет так: в 1985 году он был за приватизацию, поскольку тогда было сильное государство, которое могло присмотреть за порядком при дележе государственной собственности. А в 1991 году он уже был против ваучеров, поскольку государство к тому времени развалилось – поэтому ваучеры привели только к расхищению госимущества немногими лицами…

Еще одно важное событие 1987 года – в Ленинграде появился клуб “Синтез”.

Клуб “Синтез” при ленинградском Дворце Молодежи появился весной 1987 года. Он был создан на базе Клуба молодых экономистов – эта организация бывших выпускников ЛФЭИ возникла в 1984 году (!), еще до всякой перестройки.

Клуб “Синтез” резко выделялся из остального “неформального движения” своим элитарным, замкнутым характером – и полным отсутствием всякой демократии: все вопросы решал Совет из 5 человек, которые сами себя выбрали. Члены Совета решали, какие темы обсуждать – и кому давать слово, а кому нет…
Этот клуб стал фактически филиалом кружка Чубайса – своего рода ситом, через которое чубайсовцы просеивали молодых выпускников ВУЗов, чтобы пополнять свой кружок. На заседания клуба ходило около 30 человек. В работе “Синтеза” принимали участие видные деятели из кружка Чубайса – Михаил ДМИТРИЕВ и Сергей ВАСИЛЬЕВ (оба они выпускники ЛФЭИ). Команда Чубайса получила мощное пополнение из этого клуба: Львин, Илларионов, Маневич, Миллер, Д.Васильев, Кох… Сами чубайсовцы называют это пополнение “второй волной”. Разберем эту “волну” персонально.

1. ЛЬВИН Борис Михайлович. Окончил ЛФЭИ в 1984 году. С 1987 года работал в этом же институте. Был представителем клуба “Cинтез” в общегородском объединении “неформальных организаций” (ЭПИЦентр). В 1988 году Львин выступил на ежегодном чубайсовском семинаре и предсказал развал СССР в течение трех лет (за что его обругали). В 1992 году его взяли работать в Рабочий Центр Экономических Реформ. В апреле 1993 года Львин уехал в США – и проработал там 9 лет, сначала в Международном Валютном Фонде, потом во Всемирном Банке. Львин сейчас активно высказывается в Интернете: критикует команду Гайдара за “реформы”, выступает против нынешней войны в Чечне… Получается, что Львин сейчас чуть ли не единственный порядочный человек из группировки Гайдара-Чубайса! Даже странно, как он с такими взглядами долгие годы работал на кремлевскую мафию, помогал ей выжимать кредиты МВФ! Правда, Львин был в США не на самых высоких постах (советник директора) – директорами МВФ от России были Кагаловский и Глазков…

2. ИЛЛАРИОНОВ Андрей Николаевич. Окончил экономический факультет МГУ в1983 году. В 1990 году начал работать в лаборатории Сергея Васильева в ЛФЭИ. В апреле 1992 года стал советником правительства – сначала у Гайдара, потом у Черномырдина. В феврале 1994 года Илларионов ушел из правительства (хлопнув дверью!) и стал директором Института Экономического Анализа. С 2000 года работает советником президента Путина… Илларионов тоже либерал – постоянно критикует правительство и т.д. Он в начале 90-х годов стажировался не только в Австрии, но даже в Англии и США. Но высокого поста ему чекисты так и не доверили, cлишком уж он неуправляемый… С командой Гайдара-Чубайса Илларионов разругался в 1998 году. Дело в том, что Илларионов еще весной этого года вычислил, что через полгода будет дефолт – и заявил об этом публично. Хотя Чубайс упрашивал Илларионова сохранить это открытие в тайне от народа – и заклеймил потом его, как предателя! Аналитики считают, что именно этим сбывшимся прогнозом Илларионов заслужил свой авторитет у чекистской группировки Путина.

3. МАНЕВИЧ Михаил Владиславович. Кандидат экономических наук. Учился в ЛФЭИ вместе с Кохом (оба поступили туда в 1978 году). Проходил преддипломную подготовку в Венгрии (!) – участвовал там в научном семинаре. В 1992 году Маневич стал директором Института Проблем Приватизации. В июле 1993 года он стал первым заместителем председателя комитета горимущества Петербурга (другим заместителем был Кох, а председателем КУГИ был Сергей Беляев). В декабре 1993 года Маневич возглавил КУГИ. Собчак был недоволен таким назначением, зато при губернаторе Яковлеве Маневич не только сохранил свой пост, но и стал одновременно вице-губернатором. В июле 1997 года обострилась борьба между группировками Чубайса и Березовского, а уже 18 августа Маневича застрелили прямо на Невском проспекте. Тут поработали суперпрофессионалы: снайпер стрелял сверху, фактически вслепую – через крышу автомашины! Как бы умышленно продемонстрировали, что Маневича убила спецслужба, а не какие-нибудь уголовники…

4. МИЛЛЕР Алексей Борисович. Кандидат экономических наук. Окончил ЛФЭИ в 1984 году. Миллер считался самым слабым по научной части в кружке Чубайса – на всех дискуссиях и семинарах он обычно отмалчивался, сидел где-то сзади… В 1990 году Миллер пошел работать в Исполком Ленсовета – сначала в отделе по “экономической зоне”. Но в октябре 1991 года Миллер перешел в Комитет по внешнеэкономическим связям, который возглавлял Путин – и позднее он стал заместителем Путина. Аналитики делают отсюда вывод, что у Миллера были хорошие отношения с КГБ – иначе его на такую работу не взяли бы… Разумеется, так оно и было: вся команда Гайдара-Чубайса была настолько тесно связана с внешней разведкой, что их можно было бы запросто забрасывать в тыл врага! А Чубайсу чекисты могут хоть сейчас дать автомат в руки и отправить в Чечню на “зачистку”…После отставки Путина Миллеру тоже пришлось уйти из администрации Петербурга (в октябре 1996 года). Сначала Миллер работал заместителем гендиректора Петербургского Морского Порта (1996 – 1999 гг.), потом гендиректором Балтийской Трубопроводной Системы (1999 – 2000 гг.). В июле 2000 года Миллер стал заместителем министра энергетики,
а с мая 2001 года Миллер трудится на посту председателя правления “Газпрома”… Смотрите сами, кто в кружке Чубайса на самом деле оказался “слабым” – все умники и говоруны так и не поднялись выше советников!

5. ВАСИЛЬЕВ Дмитрий Валерьевич. Окончил ЛФЭИ и в 1985 году поступил работать в Институт Социально-Экономических Проблем (ИСЭП). Был там секретарем комитета ВЛКСМ, к слову сказать… В 1990 году Чубайс сделал неудачную попытку стать выборным директором ИСЭПа. Надо полагать Дмитрий Васильев активно участвовал в этом деле – поскольку в том же 1990 году Чубайс начал работать в Ленгорисполкоме и забрал Васильева к себе (начальником отдела). В 1991 году Васильев перешел в правительство России, стал заместителем председателя Госкомимущества. В декабре 1994 года он стал заместителем председателя Федерального Комитета Ценных Бумаг (ФКЦБ), а в марте 1996 года возглавил ФКЦБ. В октябре 1999 года Дмитрия Васильева уволили оттуда за кражу денег, которые правительство США выделило на развитие в России капитализма. Видимо, Васильев решил, что капитализм у нас и так развился дальше некуда

6. КОХ Альфред Рейнгольдович. Кандидат экономических наук. Родился в Казахстане, куда был сослан его отец (как немец). В 1983 году Кох окончил ЛФЭИ и поступил там же в аспирантуру. Мы уже говорили о том, каким единственным способом представитель репрессированного народа мог сделать в советское время карьеру в сфере общественных наук (да и где угодно)… В 1987 году Кох защитил диссертацию (Чубайс написал на нее тогда похвальный отзыв). В 1990 году Кох был избран председателем Сестрорецкого райсовета (Сестрорецк подчинялся городу, а не области). В 1991 году он стал заместителем председателя Горимущества (КУГИ). В августе 1993 года Коха назначили заместителем председателя Госкомимущества, в марте 1995 года – первым заместителем. В конце 1995 года Кох непосредственно руководил первыми “залоговыми аукционами”, где бесплатно раздавались самые ценные госпредприятия. В сентябре 1996 года Кох стал председателем Госкомимущества. В марте 1997 года Кох поднялся еще выше и стал одновременно вице-премьером. Но уже 13 августа 1997 года он уволился из правительства “по собственному желанию”. Возможно, Кох этим спас свою жизнь – всего через 5 дней в Петербурге был убит Маневич… Кох занялся бизнесом: поступил в фирму “Монтес Аурес”, которой руководил А.Евстафьев (бывший офицер внешней разведки КГБ из команды Чубайса). После дефолта в августе 1998 года эта фирма разорилась, тогда Кох перешел в Тюменскую Нефтяную Компанию (структура Альфа-банка)… Осенью 1997 года, когда велась усиленная травля команды Чубайса, на Коха завели уголовное дело – по поводу какого-то мелкого мошенничества с квартирами. Ничего серьезного, просто трепали нервы… В декабре 1999 года это дело закрыли.

Есть еще один деятель, который, по некоторым сведениям, входил в кружок Чубайса – это Южанов. Сами чубайсовцы о нем молчат - возможно, по причине “нетрадиционных вкусов” Южанова… Чекисты особенно ценили такие кадры – их легко было вербовать. К слову сказать, в Латвии в начале 90-х годов чуть ли не все правительство состояло из педофилов – был потом страшный скандал, всех разогнали…

ЮЖАНОВ Илья Артурович. Кандидат экономических наук. Окончил в 1982 году экономический факультет ЛГУ, в середине 80-х годов читал лекции в ЛИЭИ, где и познакомился с Чубайсом. В 1990 году Южанов поступил работать в Исполком Ленсовета, в Комитет по экономической реформе. Позднее стал первым заместителем председателя Экономического Комитета мэрии. В 1994 году Южанов возглавил Комитет по землеустройству мэрии. В мае 1997 года он стал председателем Госкомитета по земельным ресурсам. В апреле 1998 года был назначен министром по земельной политике и ЖКХ – но уже в августе 1998 года это министерство ликвидировали. В мае 1999 года Южанов стал министром по антимонопольной политике. В мае 2004 года премьером стал Фрадков – и Южанов опять перестал быть министром, по причине ликвидации министерства… Тогда Южанов занялся бизнесом, сейчас он председатель наблюдательного совета НОМОС-банка. Это крупный банк (активы около 2 миллиардов долларов), он финансирует золотодобычу и торгует золотом… Кроме того, Южанов с ноября 2004 года входит в совет директоров РАО “ЕЭС”.

Есть еще один “молодой экономист”, которого не упоминают в числе участников чубайсовских семинаров, но несомненно принадлежавший тогда к команде Чубайса – это Кудрин. Возможно, Кудрин и был на каких-то семинарах, но его никто там не заметил – это совершенно серая и бесцветная личность (ему бы служить во внешней разведке).

КУДРИН Алексей Леонидович. Кандидат экономических наук. Окончил экономический факультет ЛГУ в 1983 году, но аспирантуру проходил почему-то в Москве, в Институте Экономики. Защитился он в 1988 году – к тому времени этот институт прочно находился в руках “рыночников” (директором там с 1985 года был академик Аганбегян). Потом Кудрин вернулся в Ленинград и стал работать в ИСЭПе. В этом институте Кудрин возглавил группировку молодых ученых, которые боролась за перевыборы директора. Кудрин почему-то сначала вел переговоры с московской командой Гайдара: с Гайдаром, Шохиным и Глазьевым (это были единственные тогда доктора наук среди гайдаровцев) – все они отказались выставлять свои кандидатуры на этих выборах. Тогда Кудрин пригласил Чубайса – тот согласился и получил большинство голосов, но директором ИСЭПа так и не стал (партком добился аннулирования результатов голосования – Чубайс был всего лишь кандидатом наук)… В 1990 году Кудрин по приглашению Чубайса сначала стал заместителем председателя Комитета по экономической реформе, потом возглавил Комитет по экономике и финансам мэрии Петербурга. В марте 1995 года Кудрин стал первым заместителем мэра Собчака (другим первым заместителем был тогда Путин). После поражения Собчака на выборах Кудрин и Путин были уволены новым губернатором Яковлевым. К счастью для Кудрина, новым руководителем Администрации Президента вскоре стал Чубайс – поэтому Кудрину удалось тогда перебраться в Москву и стать начальником Главного Контрольного Управления и заместителем руководителя АП. Приличный пост из рук Чубайса получил тогда только Кудрин – Путину пришлось стать заместителем Кудрина в ГКУ… В марте 1997 года Кудрин вместе с Чубайсом перешел в правительство – стал первым заместителем министра финансов. В январе 1999 года Кудрин стал первым заместителем Чубайса в РАО “ЕЭС”, но уже в июне 1999 года опять вернулся в правительство на свой прежний пост. В мае 2000 года Кудрина назначили вице-премьером и одновременно министром финансов. С марта 2004 года он просто министр финансов, поскольку число вице-премьеров в правительстве Фрадкова было резко сокращено (до одного).

На этом тему “кружок Чубайса” можно закрывать. Чубайс потом попал в правительство, и его команда все время пополнялась, но эти новые кадры были в большинстве своем не питерцы и даже не экономисты. То есть эти деятели не имели никакого отношения к чекистскому проекту “Экономическая Реформа” (они вышли из других структур КГБ)…

Подведем черту: из ленинградского кружка Чубайса попали в правительство: 3 вице-премьера (Чубайс, Кох и Кудрин), 2 министра (О.Дмитриева и Южанов), 5 заместителей министра (Миллер, Сергей и Дмитрий Васильевы, Игнатьев, Дмитриев). Итого 10 человек. Это не считая деятелей более мелкого ранга…

Теперь вернемся к московской команде Шаталина-Гайдара. Мы остановились на том, как в 1986 году на базе ЦЭМИ был создан новый институт ИЭПНТП, куда перешел тогда почти весь отдел Шаталина из ВНИИ Системных Исследований.

Первым директором ИЭПНТП в 1985 году стал Александр Иванович АНЧИШКИН. Он окончил экономический факультет МГУ в 1956 году. Работал в ЦЭМИ (1971 – 1981 гг.), потом преподавал на экономическом факультете МГУ. В мае 1987 года Анчишкин где-то на правительственной даче готовил материалы июньского Пленума ЦК КПСС – и “сгорел на работе”, умер от сердечного приступа… Больше ничего интересного о нем сообщить не можем. Примем к сведению, что и в 1987 году ответственные партийные документы готовили не в аппарате ЦК КПСС, а в институте, где работала команда Шаталина-Гайдара. В ИЭПНТП команду Шаталина-Гайдара пополнили еще два человека, которые позднее получили высокие посты: Сабуров и Вьюгин.

САБУРОВ Евгений Федорович. Доктор экономических наук. Окончил мехмат МГУ в 1970 году, работал в различных проектных институтах. В 1989 году Сабуров начал работать в ИЭПНТП, а уже в 1990 году стал заместителем министра образования. В августе 1991 года его назначили вице-премьером и одновременно министром экономики. Но в новое правительство Гайдара Сабурова не взяли – в декабре 1991 года он оставил правительство. Как-то Сабуров не вписался в команду Гайдара – он на десяток лет старше этой “молодежи” и попал к ним слишком поздно…

ВЬЮГИН Олег Вячеславович. Кандидат физмат.наук. Тоже окончил мехмат МГУ (в 1974 году), потом там же закончил аспирантуру. Но потом Вьгин занялся экономикой и в 1980 году начал работать во ВНИИ Конъюнктуры и Спроса, откуда в 1989 году попал в ИЭПНТП и работал там до 1993 года (дослужился до заведующего отделом). В 1993 году Вьюгина назначили начальником департамента в министерстве финансов, c 1996 года он был заместителем министра финансов, потом первым заместителем министра (до 1999 года). Затем Вьюгин занялся бизнесом – стал исполнительным директором фирмы “Тройка-Диалог” (1999 – 2002 гг.). В апреле 2002 года Вьюгин стал первым заместителем председателя Центробанка (новым председателем ЦБ был тогда Игнатьев – с марта 2002 года).

Еще одного деятеля Гайдар взял к себе в экономический отдел журнала “Коммунист” в 1988 году – это был один из самых продвинутых теоретиков среди гайдаровцев, Улюкаев. Но Улюкаев попал в команду Гайдара какими-то путями раньше – в августе 1986 года он уже был в команде москвичей на семинаре в Змеиной Горке.

УЛЮКАЕВ Алексей Валентинович. Доктор экономических наук (с 1998 года). В 1979 году окончил МГУ, потом преподавал в МИСИ (1982 – 1988 гг.). В 1988 году стал экономическим обозревателем журнала “Коммунист”. В июле 1991 года Улюкаев стал заместителем директора Международного Центра Исследований Экономических Реформ (МЦИЭР). Напомним, что этот Центр организовал в Москве с помощью англичан Кагаловский… В ноябре 1991 года Улюкаев стал советником правительства, в июне 1992 года возглавил всю группу советников правительства. В начале 1994 года он стал заместителем директора гайдаровского Института Экономики Переходного Периода. В мае 2000 года Улюкаева назначили первым заместителем министра финансов.

Итак, мы разобрались с Москвой и Ленинградом. Но у экономистов-“рыночников” был тогда и третий мощный центр – Новосибирск. Разумеется, чекисты привлекли и сибиряков к проекту “Экономическая Реформа”.

Самая крупная фигура из Сибирского филиала Академии Наук – это профессор Макаров. МАКАРОВ Валерий Леонидович. В 1985 году стал директором ЦЭМИ и пробыл на этом посту до 1999 года. Потом вдруг бросил науку и занялся бизнесом – стал заместителем председателя совета директоров Диалог-банка.
Сибирские экономисты выпускали тогда журнал “ЭКО”, который стал печатным органом “рыночников”. Ленинградец Петр Филиппов в 1987 году стал научным редактором этого журнала – а еще до этого он начал в нем активно печататься и организовал в 1986 году в Питере “Клуб друзей журнала ЭКО”. На базе этого клуба, который проводил дискуссии на экономические темы в Доме Ученых и был в 1987 году при помощи Чубайса организован знаменитый клуб “Перестройка”…
Другой крупный деятель из Новосибирска – Павленко.

ПАВЛЕНКО Сергей Юрьевич. Окончил в 1981 году Новосибирский Университет и до 1991 года работал в Новосибирском Академгородке. В 1992 году начал работать в Рабочем Центре Экономических Реформ (РЦЭР) при правительстве, позднее возглавлял РЦЭР (до 1997 года). В 1997 году Павленко стал заместителем начальника ГКУ в Администрации Президента (начальником был тогда с марта 1997 года Путин). В 1999 году Павленко стал заместителем руководителя секретариата Правительства.
Москва, Ленинград, Новосибирск – но и это не все: возможно, был и Ростов! По крайней мере один экономист попал в команду Чубайса оттуда – Мостовой.

МОСТОВОЙ Петр Иванович. Окончил Ростовский Университет и более 10 лет проработал в лаборатории системного анализа (!) при РГУ. В 1991 году Мостовой переехал в Москву – сначала работал в министерстве тяжелого машиностроения, а в 1992 году стал первым заместителем председателя Госкомимущества. Мостовой проработал на этом посту до ноября 1997 года – его выгнали из-за “книжного скандала” (он тоже входил в команду “писателей” и получил 90 тысяч долларов “гонорара”)… Правда, насчет Мостового остаются некоторые сомнения: несмотря на свой “системный анализ”, он все же мог попасть в команду Чубайса по линии северокавказской мафии КГБ. Но одно другому здесь не мешает – все равно все упирается во внешнюю разведку…
Был еще ряд кандидатов экономических наук, которые попали в правительство не по линии Гайдара-Чубайса, а через МГИМО, ИМЭМО и тому подобные учреждения внешней разведки. Их принадлежность к “молодым экономистам” пока под вопросом – мы их оставим в покое. Многое бы прояснилось, если бы удалось узнать – были они на стажировке в Австрии или нет…

Теперь можно подвести итоги по всей команде “молодых экономистов”. Оказались впоследствии на руководящих постах в правительстве следующие деятели.

Москва – команда Гайдара:
Из ВНИИСИ – 2 вице-премьера, 4 министра.
Из ЦЭМИ – 2 вице-премьера, 4 министра, 6 заместителей министра.
Из журнала “Коммунист” – 1 заместитель министра.
Из ИЭПНТП – 1 вице-премьер, 1 заместитель министра. (Руководитель аппарата правительства Головков приравнен к министру)
Итого, 21 гайдаровец: 5 вице-премьеров, 8 министров, 8 заместителей министра.
Ленинград – кружок Чубайса:
всего 10 человек – 3 вице-премьера, 2 министра, 5 заместителей министра.
Ростов – один Мостовой, в ранге заместителя министра.

Общий итог по чекистскому проекту “Экономическая Реформа” такой: всего попали в разное время в правительство 32 человека – 8 вице-премьеров, 10 министров, 14 заместителей министра.

Разумеется, этот список далеко не полный, кого-нибудь да упустили (особенно заместителей министра, их было кошмарное количество). Кроме того, здесь пропущены деятели более низкого ранга (от начальника департамента до советника правительства). Пропущены также те, кто в правительство не попал, а сразу занялся бизнесом. Некоторые даже для бизнеса оказались непригодны – и так и остались при “чистой науке”, сейчас руководят различными институтами. Но возможно, они сейчас находятся в своеобразном кадровом резерве и их время еще придет. Им около 45-50 лет, не такие и старые – вполне еще могут попасть в правительство. У чекистов “безотходное производство” – каждому стукачу найдут место по его способностям! Одни проворовались и засветились – тут же на их место ставят других…
По нашим подсчетам, таких экономистов из команды Гайдара-Чубайса, которые пока не получили высокий пост в правительстве оказалось 33 человека. Разумеется, таких мелких деятелей отслеживать еще труднее и мы многих упустили. Можно оценить только порядок величины: всего в проекте внешней разведки КГБ “Экономическая Реформа” было задействовано около 100 “молодых экономистов”. Этого “запаса” чекистам хватит еще лет на 20!

Олег Греченевский
http://demfront.narod.ru/library/siloviki/kgb-fsb/kgb-fsb17.htm

Некоторые ныне недоступные в Интернете публикации по теме "Андроповского проекта". Часть 3.

5.     http://www.forum-tvs.ru/lofiversion/index.php?t3632-50.html

Я уже писал об этом. Да! Был то, что Вы называете "Андроповский проект". Но я был приглашен. И не служил в Организации. Ю.В. использовал мои мозги. Я занимался концептуальной разработкой экономичнской части Проекта под Оком Ю.В. Все было секретно. Я был уверен в то время, что работаю самостоятельно. Хотя и возникали подозрения по поводу моих научных консультантов из ИМЭ АН. Но дело они знали и очень мне помогли.

Профессор Преображенский

6.    http://www.stringer.ru/Publication.mhtml?PubID=400&Menu=&Part=39&Page=0

ЛОНЖЮМО ИМЕНИ АНДРОПОВА
12 Февраля 2002

Двадцать лет назад попытки управлять страной методами спецслужб закончились провалом. Сейчас мы наблюдаем новую попытку из этого же ряда. Ах, если можно было бы вернуться назад! Ах, если бы смерть тогда не унесла умного и волевого Андропова! Возник своего рода андроповский миф. Действительно, «проект Андропова» существовал, и именно из него вышли такие известные ныне люди, как Анатолий Чубайс, Сергей Глазьев, Петр Авен.

Ставка - на сверхкорпорацию

Вячеславу Сергеевичу К. немного за пятьдесят. Двадцать лет в разведке, десять лет в крупном бизнесе. Его рассказы очевидца, а иногда и участника событий переворачивают вверх дном устоявшиеся представления о нашей недавней истории.

На рубеже 1970-х и 1980-х страна провалилась в кризис. В 1979 году минимум треть регионов села на свои карточки. А Юрий Владимирович Андропов примерно тогда же и пришел окончательно к необходимости экономической реформы. Потому что мыслил системно и видел, что корень зла - в экономике.

В Андропове, как и в других вменяемых руководителях того времени, идеологии было не больше, чем в баллистической ракете. Коммунистическая идея была лишь одним из инструментов международной конкуренции.

Замысел Андропова, как я его могу сейчас реконструировать, опирался на использование тогдашних конкурентных преимуществ Советского Союза, который представлял собой одну огромную корпорацию, обладавшую финансовой независимостью, хозяйственной замкнутостью и колоссальным технологическим потенциалом, «запертым» в военно-промышленном комплексе. Все это, в отличие от Запада, он мог концентрировать в решающем месте и в решающий момент, - так нам, по крайней мере, тогда казалось. Мы считали, что СССР можно действительно превратить в некую корпорацию «Красная Звезда», равной по силам которой на мировом рынке просто не окажется.

Главным преимуществом СССР были технологии, однако он не мог обеспечить их распространение в народном хозяйстве. «Внедрение научно-технического прогресса», как это тогда называлось, оставалось принципиально нерешаемой в рамках советской системы задачей. Поэтому Андропов решил обеспечить выигрыш времени, чтобы экономика начала воспринимать собственные технологические достижения.

До окончательного выздоровления советской экономики сфера применения передовых технологий внутри страны ограничивалась бы ВПК. Относительно устарелые, но все равно опережающие «мировой уровень» технологии передавались бы крупным объединениям, которые привлекали западные капиталы. В результате наши союзники по Варшавскому договору превращались в «индустриальный придаток» Советского Союза, а он, в свою очередь, концентрировался бы на создании новых технологий.

Крупные объединения, привлекающие западные капиталы в советские технологии, должны были выходить на мировые финансовые и фондовые рынки. Карикатурой на эти объединения стали структуры, создававшиеся в начале 90-х - достаточно вспомнить знаменитую государственную корпорацию АНТ, которую почему-то называют «кооперативом», консорциум «Деловой мир» и некоторые другие.

Кроме того, именно Андроповым впервые в истории была поставлена задача создать технологии манипулирования мировыми рынками, в первую очередь финансовыми. Эта задача потребовала колоссальных математических и психологических исследований, создания целой новой отрасли математики и, насколько я знаю, увенчалась успехом, хотя и спустя много лет после его смерти.

Стратегической задачей Андропова было изменение, как говорили на заре горбачевщины, «хозяйственного механизма». Чтобы проверить на всякий случай реальные возможности хозрасчета, да и занять экономистов «косыгинского призыва», он почти сразу же после избрания генсеком начал знаменитый «эксперимент по изменению условий хозяйствования», подведение итогов которого в 1985 году и дало жизнь всей нашей экономической публицистике.

Откуда пошел «Чубайс и Ко»?

Встал вопрос: а где взять профессиональных специалистов по экономике? Толковые экономисты у нас к тому времени остались только в теневом секторе, но они работали на уровне предприятий и не могли оздоровить страну. Косыгинским «шестидесятникам», готовившим несбывшийся хозрасчет, катастрофически не хватало кругозора. Все, что они могли - это требовать доведения до конца выхолощенной косыгинской реформы, которая в начале 1980-х изрядно устарела.

Андропов пришел к необходимости ковать новые кадры экономистов самостоятельно, «с нуля». В СССР готовить экономистов для «СССР-корпорации» было некому. Официальная наука отвергала сам факт существования противоречий при социализме, наглухо заблокировав возможность создания специалистов по разрешению этих противоречий. Они были в виде «специалистов по расшивке узких мест». Тогда их называли «системщиками», сейчас назвали бы «бизнес-консультантами» на уровне отдельных предприятий и даже корпораций-министерств, но в масштабах народного хозяйства даже простое представление такой профессии вполне могло быть расценено как «антисоветская деятельность».

Андропов пошел проверенным путем: раз специалистов нет и внутри страны их некому воспитать, значит, надо обучать их за пределами страны, на основе иностранного опыта. Парадоксальным было то, что впервые в истории так предполагалось обучать не специалистов идеологически нейтральной технической сферы, а фактически будущих лидеров государства, по крайней мере, интеллектуальных. То есть Ю.В. решил пойти по пути Ленина, который в 1910-х годах создал во французском городке Лонжюмо партийную школу для подготовки будущей коммунистической элиты. Изрядно позабытое ныне, тридцать лет назад слово «Лонжюмо» стало популярным благодаря вдохновенной поэме Андрея Вознесенского (тогда он пел дифирамбы коммунизму, а не демократии).

По замыслу Андропова, новые экономисты должны были впитать в себя эффективные рыночные механизмы и ценности, самостоятельно отбросив шелуху прямых провокаций, нацеленных на подрыв национальных интересов СССР, и в целом все неприемлемое. Наши стажеры должны были обогатиться новыми рыночными знаниями и самостоятельно провести их синтез с советской реальностью и задачами модернизации СССР. Андропов рассудил, что должный «идеологический контроль», а на деле - контроль с точки зрения конкурентных интересов СССР - смогут обеспечить за обучаемыми «стажерами» стратегически мыслящие сотрудники его ведомства. В результате часть специалистов - не только из КГБ, но и из некоторых других структур - была специально для решения этой задачи направлена «под крышу» Госстроя СССР и оттуда координировала работу. А в роли Люнжюмо решили использовать Международный институт прикладного системного анализа в Вене. Это - структура, о которой надо говорить отдельно. Весьма интересная, эффективная и специфическая структура.

Сказано - сделано. Выявили талантливых, незашоренных молодых экономистов и экономистов-математиков. Через каналы, оставшиеся еще со времен косыгинской реформы, обеспечили их взаимодействие с институтом в Вене. Формат работы установился очень быстро: проходили регулярные, по-моему, ежеквартальные семинары, на которые приезжали наши «стажеры» в сопровождении «кураторов» и встречались там с западными «специалистами по управлению», половина которых была офицерами западных спецслужб. Не могу отделаться от ощущения, что они знали нас так же хорошо, как и мы их, хотя до предательства Калугина, сдавшего практически всю нашу невоенную разведку, оставалось еще ой как долго.

Их интерес был прост - повлиять на нашу будущую элиту. По моей информации, они до смерти Андропова (а может, и позже) не знали наших замыслов и считали этот семинар просто одним из многих каналов подготовки специалистов, хотя и потенциально высокого ранга. Каждый день, после занятий, на котором наши западные партнеры рассказывали нам, как правильно повышать эффективность советской экономики и как рыночные отношения решили бы разом все проблемы советского общества, мы собирали свой, внутренний семинар, на котором пункт за пунктом показывали, как предлагаемые ими меры разрушили бы всю экономику СССР без остатка.

Таким образом, мы показывали неприменимость слепого копирования западных рецептов, которые нам навязывались. Очень многое нам нравилось, очень многого мы не понимали, и наши более образованные стажеры часто разъясняли нам многие подводные камни.

Под крышей венского Международного института прикладного системного анализа развернулась захватывающая борьба советских и западных спецслужб за души и мозги двух десятков советских молодых специалистов, которых Андропов готовил на роль спасителей и преобразователей советской экономики. Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось: некоторые из-за недостатка способностей, кто-то по этическим причинам, так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто остался, действительно, вошли в историю России.

Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса, Авена… Один из наших «стажеров» и сегодня занимает прекрасную должность в администрации президента, другой, пройдя крайне извилистый путь, «приземлился» в качестве члена Совета Федерации. Думаю, его карьера там и окончится. Третий стал известен в 1990-е как блестящий либеральный идеолог.

Интересно, что Гайдар пришел в группу позднее, уже после смерти Андропова. Тот не потерпел бы человека с таким мягким характером. Однако в бардаке, который начался после смерти Ю.В., процесс вышел из-под нашего контроля и стал стремительно развиваться по собственным законам.

Из спасителей - в мародеры

Андропов правил недолго. В марте 1984-го его похоронили. Вся его программа сломалась. Наши стажеры, будучи ребятами умными, очень быстро и очень четко осознали, что им доступны только две линии поведения.

Первая - защита интересов разлагающегося Советского Союза. После смерти Андропова эта защита стала крайне трудной задачей. Вторая линия заключалась в слепом принятии стандартных западных рецептов, навязываемых иностранными партнерами. Никаких здесь тебе интеллектуальных затрат, «все прогрессивное человечество» - за вашей спиной и колоссальная финансовая подпитка. Когда страна рушится, главными становятся личные интересы.

Нельзя винить наших стажеров за то, что они практически единодушно приняли участие в грандиозном грабеже России. Ведь Андропов отбирал их именно за соответствующие склонности: чтобы ими было легко манипулировать всегда, на любых, сколь угодно высоких постах, даже если власть КПСС рухнет, и в стране останется только КГБ. Но он и в кошмарном сне не мог представить себе полного краха всей системы, в условиях которого манипулировать нашими сотрудниками будем уже не мы. Вот, собственно, и вся история.

Обидно понимать, что твоя работа обернулась против твоей же страны. Но команда получилась что надо - цельная, жестко ориентированная на результат, способная отбирать и вовлекать новых талантливых членов, и я еще поработал с ней. Она была из-за кулис подобрана и накрепко спаяна профессионалом еще сталинской выучки. Андропов же был выученик Куусинена, который должен был возглавить Советскую Финляндию после Зимней войны.

Ю.В. внимательно следил за отбором стажеров. Окончательные решения принимал только сам. Когда колебался, даже киноматериалы смотрел - как человек держится, смотрит, говорит.

Вячеслав Сергеевич, а знал ли о планах Андропова кто-нибудь, кроме него самого?

Американцы, безусловно, знали, - но только первую часть плана Андропова, только то, что на самом деле было тактикой. Поэтому все силы бросили на торможение плана превращения СССР в сверхкорпорацию. Бездарность горбачевской конверсии, ее ориентация на западные подачки была результатом, в том числе, и осознанной политики США.

Что касается второй, стратегической части создания «Лонжюмо», - думаю, тогда об этом они не догадывались. В начале 90-х, когда они уже полностью перехватили управление нашими «стажерами», они должны были узнать уже все, и во всех деталях. Но не раньше.

В Союзе какие-то кусочки знали многие. Тот же Михаил Любимов написал книгу, в которой Андропов выступает как главный дирижер распада СССР, правда, почему-то надеющийся на протест народа и «живое творчество масс». Это литературная ошибка: что-то, а советский народ, после всех чисток и насилий, ленивый, трусливый и склонный к предательству.

Я тоже, хоть и непосредственно участвовал в процессе, видел лишь отдельные элементы. В более-менее целостную картину они сложились лишь позже, когда мне пришлось вместе с моими коллегами разрабатывать план того, что, реализованное по другому сценарию, получило название «ГКЧП». Но это - уже другая история…

Предостережение

Не знаю, отдавал ли Андропов себе отчет в том, что встал на путь организации самоподдерживающегося процесса в недрах советского общества, независимого от него самого. Думаю, он не мог себе представить ситуации, когда его «ударное подразделение» выйдет из-под его контроля. За эти годы я много думал о причинах нашей неудачи, эти мысли терзали меня, и я убежден, что она была неслучайной. Дело не в смерти Андропова, и при нем все пошло бы наперекосяк. Наша ошибка была фундаментальной: мы пытались силами спецслужб компенсировать разложение государства, силами части остановить гниение целого. История учит, что в таких случаях спецслужбы обычно хитрят и в конечном счете обманывают сами себя. Разыгрывая сложные и долговременные комбинации против долгосрочных исторических процессов, службы не понимают своей собственной кратковременности. В результате они намечают себе слишком длинную дистанцию, с которой неминуемо сходят задолго до конца «забега». Почему? Да потому, что они вовлечены в десятки других, менее значимых, но не менее интенсивных конфликтов.

Вспомним Алексея Зубатова, одного из блестящих деятелей царской охранки. Его опыт бесценен: он кропотливо создавал «ручные» организации рабочих, которые на время полностью раздавили экстремистов-революционеров. Но Зубатова не стало на его посту - и созданные им организации быстро радикализировались, став источником более опасного, чем можно было предположить, революционного движения. Лекарство оказалось страшнее болезни.

Генштаб кайзеровской Германии бережно и терпеливо раздувал огонек большевистского движения в России - давал деньги, направлял революционеров - и добился своего: революционная Россия подписала Брестский мир и позволила Германии избавиться от стратегического кошмара - «войны на два фронта». Но власть кайзера рухнула уже через год после российской революции, а выкормленные им большевики, придя к власти, не жалели сил для организации революции в Германии.

Эти примеры можно множить бесконечно. Они учат одному: невозможно с помощью спецоперации остановить объективные процессы.

Беседовал Стрингер-007

Некоторые ныне недоступные в Интернете публикации по теме "Андроповского проекта". Часть 4.

7.      Г.П. Разумовский разговорился (из выступления на презентации книги «В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991)» , Москва, «Альпина Бизнес Букс», 2006
19 сентября 2006 года

Разумовский Г.П. Берусь утверждать, что я не прочел книгу от начала до конца так, как она заслуживает. Это не та книга, которая читается залпом. Даже для меня, для непосредственного участника многих дискуссий, очевидно, что надо читать ее с карандашом в руках и основательно читать.

Начну с того, что вопрос о перестройке для меня никогда не был праздным. Впервые я глубоко задумался не в 1985 году, конечно, а в году 1964-м.

Горбачев М.С. И молчал.

Разумовский Г.П. И молчал. Но не всегда молчал, конечно. Почему я отнес это к 1964 году? В марте месяце, в 28 лет, путем 15-минутной процедуры я был избран первым секретарем райкома партии на Кубани по предложению секретаря крайкома. Я знаю, что двумя годами раньше Вы в этом качестве оказались в Ставрополе. И вот тогда я остался у себя в кабинете новом совершенно и понял, что это нездорово, наверное, вот так вдруг не просто избрать, а наделить меня практически неограниченными полномочиями. А где начинались и кончались полномочия сельского первого секретаря райкома партии? Да они были там вот. И это в сочетании с тем, что я еще и по многим вопросам, включая рост производительности труда, должен был отчитываться. Что-то не стыковалось даже в то время с моими убеждениями.

Больше того, сомнения о недостаточной легитимности меня не покидали и тогда, когда я голосовал в Верховном Совете в 1977 году за Конституцию, где присутствовала статья шестая о роли партии. Но это к тому, что я был среди тех, кто воспринимал перестройку и умом, и сердцем.

По-моему, сегодня представлена нам очень нужная книга. Есть повод для глубоких раздумий, почему все-таки не велись протокольные записи в Общем отделе, с редакторской правкой после, а настоящие протокольные записи, которые докладывались бы руководителю Политбюро – Генеральному секретарю. И сегодня бы мы не терялись в догадках на счет вкусовщины в подаче тех или иных фактов.

Я почему-то думаю, что отказ авторов книги от претензий на стенографическую точность не может исключить, если не попыток опровержений со стороны некоторых названных в тексте персонажей, то комментариев, граничащих с ними. Другой вопрос – прозвучит это публично или где-то там в кулуарах.

Этот тот случай, когда не дух буквы главенствует, а дух произносимого и дух произносящих, мне кажется. По этому читатель будет судить о содержании книги.

Человек беспристрастный и не закомплексованный прочтет книгу, и я уверен, найдет ответы на очень многие вопросы, на те вопросы, которые он не находит, в том числе у авторов воспоминаний даже из числа участников этих дискуссий, которые описываются в книге. Ибо, в принципе, всякий комментарий субъективен, а у подверженных конъюнктурному подходу в оценке событий и фактов он находится далеко за пределами обычного, даже житейского толкования. Это уже нечто другое. Порой, осознавая в себе налет консерватизма во взглядах в то время, мы, как правило, старались найти в себе силы, волю, чтобы преодолеть этот консерватизм. Это делалось в том случае, если мы по-настоящему, а не на словах старались, были озабочены поиском путей решения тех или иных проблем.

Я считаю это естественным состоянием человека, если он на деле демонстрирует все-таки глубокий поиск, а не пытается оправдать сегодня и тогда свое такое положение инертного человека. Собственно, я таким увидел в книге большинство участников дискуссий по большому спектру очерченных перестройкой вопросов. Другое дело, мировоззренческая ортодоксия, которая в период перестройки встала на пути преобразований.

Книга, как никакие другие источники, убедительно подтверждает, насколько непреодолимым оказалось такое состояние человеческих душ на всех уровнях общества сверху донизу. Пожалуй, не оспорим тот факт, что каждый персонаж из поименованных в книге представлял, как правило, не только себя, а целые слои общества. Поэтому читатель сможет четче представить себе, как сложно было вести «корабль» перестройки, да еще и по неизведанному курсу, когда в условиях беспрецедентной гласности прозрачность всего процесса преобразований носила неоспоримый характер.

Читатель также наверняка отметит дефицит конструктивного подхода в высказываниях некоторых участников дискуссий по конкретным проблемам. Можно было слышать пространные высказывания, подходы - и ничего конкретного. Дефицит абсолютный. Особенно, я должен сказать, у тех из участников, которые, собственно, несли персональную ответственность за экономические преобразования в стране, за реформы в экономике. Были же люди конкретно, находившиеся у руля.

Я не могу забыть, с каким неприязненным неприятием воспринималась моя записка по итогам поездки в Китай. Эта поездка была первой после длительного похолодания в наших отношениях. Я возглавлял делегацию Комиссии законодательных предположений Верховного Совета. Делегация была не партийная, но пробыли мы 10 дней, и я написал записку. Ее читать никто не хотел. Причем отвергали, не читая, не предлагая никакой альтернативы порой. Это меня до сих пор возмущает, тем более что успехи китайская экономика, по-моему, демонстрирует всему миру.

Поэтому готовность высказаться по изменениям и критериям такого фундаментального, базового плана далеко не всегда была сопряжена с готовностью предложить что-то конкретное - из разряда мероприятий прикладного характера, которые ждет практика. Трудно представить себе даже и Президиум Академии наук, где 90 процентов времени члены Президиума отдавали бы только фундаментальным наукам, не замечая того, что они не находят своего отражения в повседневной жизни.

И последнее. Внимательный читатель заметит, мягко говоря, несамокритичный подход в выступлениях ряда участников дискуссий. Это красной линией проходит. Любой фрагмент, любой раздел берите и там это видно.

Несамокритичный подход в высказываниях участников...

Горбачев М.С. Георгий, ты высказал важную мысль: субъективизм присутствует. Я бы даже сказал – не субъективизм, а субъективное начало. Потому что каждый – личность, каждый имеет свое воззрение и т.д. Это присутствует. Но я, например, прочитал, конечно, не раз, прежде чем материал пошел в работу. И пришел к выводу, что его достоверность я не ставлю под сомнение.

Разумовский Г.П. Нет, Вы меня неправильно поняли. Я говорю о комментариях, которые сегодня мы слышали...

Горбачев М.С. Ты сказал, что дух присутствует. Можно деталями, разными словами выразить, но у меня не возникло при чтении сомнений, что дух передан правильно. Почему я тебя спрашиваю, ты же – участник.

Разумовский Г.П. Несамокритичный подход в высказываниях просматривается. Я закончу эту мысль.

Реплика. В книге?

Горбачев М.С. У тех, кто в дискуссии участвует.

Разумовский Г.П. У участника дискуссий просматривается несамокритичный подход. Речь идет о его проблемах. Он как-то элемент отчетности должен подчеркнуть. Нет, уходит в сторону, говорит обо всем, ищет причину неудач где-то в смежных областях, а то и в концепции самой перестройки. Разве я не прав, Вадим Андреевич?

Медведев В.А. Ты имеешь в виду несамокритичность...

Разумовский Г.П. Не в ваш адрес. Вы так внимательно слушаете, как будто бы я вас собрался здесь раскритиковать. Я как раз хотел подчеркнуть, что как участник обсуждений, я не нашел ответа. Порой за мелкотемьем, интенсивной эмоциональной окраской высказываний обнаруживалась имитация бурной деятельности некоторых. Так ведь, Анатолий Сергеевич?

Андрей Илларионов: Изменение вашингтонского климата. И оперативная реакция на него

Источник: http://aillarionov.livejournal.com/783786.html
03.02.15
========================================================
Ярким контрастом к позавчерашнему нелепому интервью Б.Обамы выступает становящееся все более очевидным драматическое изменение политического климата в Вашингтоне. Используемый официальными лицами и экспертами новый лексикон, характер публикаций, стиль обсуждений (как публичных, так и закрытых) свидетельствуют о надвигающейся смене отношения администрации США к российской агрессии против Украины.

Из событий только вчерашнего дня следует отметить:
- публикацию М.Гордона и Э.Шмитта в New York Times: U.S. Considers Supplying Arms to Ukraine Forces, Officials Say;

- представление и обсуждение в Atlantic Council доклада, подготовленного четырьмя влиятельными интеллектуальными центрами (the Atlantic Council, the Brookings Institution, the Center for a New American Security and the Chicago Council on Global Affairs) «The Ukraine Crisis: Withstand and Deter Russian Aggression»;



- собственно сам доклад: «Защитить независимость Украины, противостоять российской агрессии: что обязаны сделать США и НАТО» (Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do).

Не припоминаю, чтобы авторами какого-либо здешнего доклада оказывалась бы когорта таких влиятельных и вхожих в действующую администрацию лиц: бывший зам госсекретаря США, два бывших замминистра обороны США, бывший коммандующий войсками НАТО в Европе, бывший замкомандующего войсками НАТО в Европе, бывший посол США в НАТО, два бывших посла США в Украине.

Сводное резюме доклада излагается ниже, все содержание доклада можно увидеть по ссылке.

Тон обсуждению задал бывший замгоссекретаря США в администрации Клинтона Строб Тэлбот, традиционно воспринимавшийся в качестве неприкрытого русофила: «Воспользуюсь русской поговоркой «Назовем вещи своими именами». И назвал.

«То, с чем мы имеем дело в Украине, это настоящая война, ведущаяся Россией.
Это в самом прямом смысле война.
Это интервенция, осуществляемая российскими вооруженными силами.
Это в самом прямом смысле оккупация. Причем не только Крыма.
Это в самом прямом смысле аннексия территории. Причем не только территории Крыма.
Это главная угроза миру в Европе.
Миру в Евразии.
И, следовательно, интересам США.
И, следовательно, шансам на мирное сосуществование в XXI столетии».

Пожалуй, стоит подчеркнуть, что такого рода лексика по отношению к нынешней России в Вашингтоне ранее никогда не использовалась. Дальнейшее обсуждение доклада произошло в столь же духоподъемном ключе.

Главные рекомендации доклада:
- немедленное предоставление Украине военной помощи (оборонным оружием летального характера);
- рекомендуемый размер предоставляемой помощи – 3 млрд.дол. (по 1 млрд.дол. в 2015, 2016, 2017 годах);
- краткосрочная цель военной помощи – остановка российской агрессии против Украины;
- среднесрочная цель военной помощи – вывод российских войск со всей континентальной части Украины;
- конечная цель – восстановление суверенитета Украины над всей ее территорией в международно признанных границах. 

Сводное резюме доклада.

Защитить независимость Украины, противостоять российской агрессии: что обязаны сделать США и НАТО
Айво Даалдер, Мишель Флурной, Джон Хербст, Джан Лодал, Стивен Пайфер, Джеймс Ставридис, Строб Талбот, Чарльз Уалд.

Ситуация в Украине достигла критической точки. Режим прекращения огня совершенно не соблюдается. Напротив, накал военных действий в Восточной Украине постоянно нарастает по всей протяженности линии соприкосновения враждующих сторон. По состоянию на середину нынешнего января российские войска и силы сепаратистов продолжают атаки как в Донецком аэропорту, так и на других участках. Москва в настоящий момент стремится не к политическому урегулированию ситуации, а к тому, чтобы заморозить конфликт в Восточной Украине, превратить его в перманентный и использовать его как инструмент давления и дестабилизации правительства Украины. Российские войска, вооруженные тяжелой техникой, по-прежнему в значительных количествах находятся на территории Донецкой и Луганской областей. Это может означать, что идет подготовка к следующему массированному наступлению российских войск и сил сепаратистов.

Российский успех может оказаться фатальным для стабильности украинского государства, что, в свою очередь, поощрит Кремль в его дальнейших посягательствах на систему безопасности в Европе. Это может даже подтолкнуть президента Путина к тому, чтобы на деле начать осуществлять свою доктрину защиты интересов этнических русских и русскоговорящего населения путем территориальных захватов в сопредельных странах, включая страны Балтии, и тем самым предъявляя прямой вызов НАТО. Нынешние санкции Запада чрезвычайно важны, и они должны быть продолжены, но их одних – недостаточно. Запад должен поддержать обороноспособность Украины, тем самым повысив для России как риск, так и цену любого нового возможного наступления.

Для этого требуется прямая военная помощь, причем в значительно больших количествах, чем она оказывалась до сих пор, включающая в себя летальное оборонительное оружие, с тем, чтобы Украина могла организовать эффективную оборону. Правительство США должно предоставить Украине военную помощь на сумму 1 миллиард  долларов в 2015 г., сделать это необходимо как можно скорее. Дополнительные поставки на такую же сумму следует предусмотреть в 2016 и 2017 годах.

Дополнительная помощь военным оборудованием должна включать в себя: РЛС для обнаружения артиллерии, беспилотники (дроны), электронное оборудование для обнаружения и уничтожения беспилотников противника, оборудование для надежной секретной связи, бронированные Хаммеры и медицинское оборудование.

Помощь летальным оборонительным оружием должна включать в себя ПТУРСы, поскольку российские войска в районе Донецка и Луганска располагают большим количеством бронетехники, в то время как украинские ПТУРСы находятся в ужасающем состоянии.

Другие страны-члены НАТО также должны оказать военную помощь. Особо ценной могла бы быть помощь тех стран-участниц НАТО, какие все еще используют бывшие советские вооружения, совместимые с той техникой, которая сейчас находится на вооружении украинской армии.

Помощь Украине в отражении агрессии и защите своих границ никак не противоречит поискам мирного, политического, решения конфликта. Более того, она является необходимым условием достижения такого решения. Кремль будет готов к реальному поиску политического решения лишь тогда, когда он осознает, насколько высокой будет цена, и каким серьезным – риск дальнейших военных действий. Агрессия России в Украине и против Украины представляет собой самую серьезную угрозу безопасности Европы за более чем 30-летний период. У Запада есть возможность остановить Россию. Вопрос лишь в том, есть ли у него для этого воля.

Как видно, авторы доклада выступают за мирное решение проблемы, полагая в то же время, что наличие военной помощи Украине существенно облегчает достижение этой цели. Иными словами, переговоры с бандитом – это неплохо. Однако наличие исправного и точно стреляющего кольта существенно облегчает их проведение и достижение мирного соглашения.

П.С.
Реакция В.Путина на изменение вашингтонского климата последовала незамедлительно:
МОСКВА, 2 февраля. 19:15 /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин выразил крайнюю обеспокоенность ситуацией в Донбассе и призывает стороны конфликта прекратить боевые действия.

http://tass.ru/politika/1739765
========================================================
См. также в этом журнале: "П-к Обамов" все сильнее "расчехляется". В вопросе санкций стал более пропутинским, чем Штазимеркель

Ну да, путлер сейчас "миролюбивой" риторикой постарается помочь тов. Обаме продолжать дурить Штаты и мир и под разными предлогами продолжать саботировать поддержку обливающейся кровью Украины.
Думаю, что снова у НИХ все получится... в "политике". А вот гангренозную экономику Путлеррайха - и тысяча супершпионов не спасет. Физику-то не завербуешь. На то вся и надежда...

"Странная война". Дети VIP-террористов "зажигают" в Киеве

Источник: https://www.facebook.com/ahtoleg/posts/907282182645988
04.02.15
=====================================================
Дети террористических лидеров так называемых ЛНВ и ДНР отдают предпочтение жизни среди хунты. Своей дорогой жизнью в столице они не стесняясь хвастаются в социальных сетях, пока родную землю решетят снарядами боевики под руководством их родителей. Об этом говорится в программе "Гроші". Пока их отец Владимир Струк разжигает конфликт на востоке, Карина и Камила ведут пафосную жизнь в столице вражеской хунты - Киеве.

Генеральная прокуратура Украины подтвердила, что Владимир Струк - луганский бизнесмен и бывший регионал - спонсирует сепаратистов. Он лично организовал отряды вооруженных боевиков.

Пока папа тяжело работает, Карина и Камила развлекаются в лучших клубах Киева, с гордостью демонстрируют это на своих страницах в Instagram. Карина Струк имеет собственное предприятие "Луга-Пресс" и катается на Porshe. Девушки любят путешествия и развлечения, особенно в Европе, к которой так боятся попасть лидеры террористов. Другая наследница идейной матери - Ольга Черенкова. Ее мама Лариса Айрапетян - "министр" здравоохранения так называемой ЛНВ. Она даже боролась за право возглавить "республику", но проиграла Игорю Плотницькому. Ольга очень гордится матерью и активно поддерживает ее на своих страницах в социальных сетях.

Однако во время активного военного конфликта на родной Луганщине, девушка училась на территории ненавистной Украины, в Кировограде.
Олег АХТЫРСКИЙ
=====================================================

И куда только ПС смотрит?! Porshe-то точно можно было б волонтерам передать... ну, пока война...

ОБРАЩЕНИЕ ЖИТЕЛЕЙ МАРИУПОЛЯ К МИРОВЫМ ЛИДЕРАМ И КО ВСЕМ НЕБЕЗРАЗЛИЧНЫМ ЛЮДЯМ

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=czWXc3LDTm4&list=PL-9iHP8NuOVd2BiIuG_qKWaut4DQ7oPdJ

Опубликовано 3 февраля 2015г.



Люди доброй воли всего мира держат кулаки за вас, дорогие мариупольцы.

Как писала в подобной же ситуации великая украинка Анна Ахматова (Горенко):
Мы знаем, что ныне лежит на весах
И что совершается ныне.
Час мужества пробил на наших часах
И мужество нас не покинет.


Смерть путлеровскому фашизму!
Украина выстоит и победит.

За нашу и вашу свободу!

Мой комментарий к статье блогера stzozo "Третий Майдан не должен повторять ошибки Второго"

Источник: http://stzozo.livejournal.com/1239096.html?view=6531128#t6531128
04.01.15
===========================================================
Ошибкой первого майдана был культ личности: тогда основным лозунгом была фамилия человека. Верили, что достаточно сменить первое лицо - и все будет в шоколаде.
Второй Майдан на словах повзрослел, фамилий не скандировали, напротив был популярен лозунг "менять всю систему". Но на деле вышло, что сменили первое лицо, а система осталась та же.

Это ошибка многих революций.
Как мудро заметил наш заклятый враг Стрелков, "Власть надо брать, даже когда не хочется. Иначе ее возьмут другие".
Евромайдан сосредоточился на том, чтобы свергнуть власть, и совсем не думал о том, как взять власть.
Знаете, когда я впервые почувствовал, что Майдан обречен на поражение? Числа эдак 25 или 26 ноября! Кто помнит, тогда в течении трех дней было два майдана. На Европейской - опостылевшие оппозиционные партии, а под стелой - "майдан без политиков". Не мог не вспомнить этот прикол: http://newsland.com/news/detail/id/801001/. Что за ставка на аморфность? Что за наглеш - говорить от моего имени на том основании, что ни они, ни я не принадлежим ни к какой партии? Вышло так, как я и ожидал: сначала политики, незаинтересованные в революции, перехватили управление ею, затем захватили плоды революции, достигнутые народом вопреки их руководству. А что я хотел бы услышать тогда под стелой: "То все плохие политики, потому что..., а вот мы стали хорошими политиками, мы вот создаем хорошие партии".
Я был в отчаянии, когда революцию сливали три месяца кряду, когда на революционной сцене пели колядки. У меня тогда была идея, что надо делать. Надо было отжать от руководства трехголового слизняка. Сила трехголового слизняка заключалась в легитимности: на предшествующих выборах в парламент прошло пять партий, три из них оппозиционные, стало быть главы этих трех партий имеют право говорить от имени огромной массы народа. Никто из недовольных слизняком не смог противопоставить другого источника легитимности.

Майдан должен был выбрать себе кошевого, раду сотен. Парубий - не то, вся его легитимность проистекала из легитимности трехголового. Данилюк, который вырвался на сцену и сказал "самозванцев нам не надо, командиром буду я" - не то. Кто он такой, чтобы его слушались? Парасюк, вырвавшийся на сцену и обьявивший ультиматум - опять же не то. Это сработает только в редких случаях, когда необходимый шаг всем очевиден и прост. Серьезную борьбу, состоящую из многих шагов, каждый из которых некоторой части майдана не нравится, так не поведешь. В любой момент кто-то может вякнуть: а кто ты такой, Парасюк, чтобы мы тебя слушались? Мы лучше послушаемся Кличка, Яценюка и Тягнибока. Рада Майдана, которую зачитали со сцены - не то. Фактически ее назначают те, то контролирует сцену. Уже потом мне рассказали, что была рада сотников. Не то: я много времени проводил на майдане и ни разу об этой раде не слышал. Представительский орган майдана должен быть знаком всей Украине, ибо Майдан - не сам по себе, а острие восставшего народа. Ну и непрозрачен механизм формирования множества людей "сотники". Представительский орган Майдана должен был избираться всеми, кто ночует на Майдане, и быть знаком всей Украине. Вот это была бы легитимность, могущая соревноваться с легитимностью трехголового слизняка. Этот кошевой и рада сотен могли бы командовать майданом, в нужный момент созывать народ, ставить властям ультиматумы, а после свержения власти - проследить, чтобы никто не украл плоды революции и поставить четкие условия, после которых майдан разойдется. Например: "2. люстрация. 3. наказание палачей. 4. справедливые перевыборы Рады".

На майдане нас подвело и сейчас на войне подводит одно и то же свойство нашей "внутренней обезьяны": привычка приостанавливать внутригрупповую борьбу на время межгрупповой борьбы http://stzozo.livejournal.com/1233851.html. Во время революции, считалось немыслимиым, что руководители революции могут быть предателями. Вместо этого предатем "провокатором" считали всякого, кто не подчиняется руководителям. Вот и сейчас "Однотуровость головного мозга": всем сплотиться вокруг президента, а кому что не нравится - тот агент Путина.

Разрушит ли Украину третий майдан?
Знаете, тут как с войной.
Двадцать лет кряду мы, украинцы, считали, что война разрушительна, потому разваливали свою армию, потому бездарно пропили ядерный арсенал. Вот и получили войну.
Мирные нации готовятся к войне для того, чтобы войны не было.
Вот так и майдан.
Если Однотуровый поймет, что мы можем его свергнуть и ему не удастся привести к власти свою марионетку - он начнет нас слушаться и займется делом.
===========================================================

Мой комментарий

ИМХО последняя фраза практически помножила на ноль весь предыдущий текст.

Не понять до сих пор, что и Евромайдан был типичной староплощадной жестко управляемой постановкой (как и предыдущий, как и фуфлопутчи и "борьба" с ними в Москве), и что спецгетман с его бригадой - тоже ставленники Москвы, что и предполагалось изначально, как и захват Крыма и вторжение в Донбасс - это надо вообще ничего в постперестроечной политике не понимать.

А вот то, что Третий Майдан - единственное спасение страны от 3-й Руины, это верно.

Но готовить его независимая демократическая и патриотическая оппозиция должна начинать (предварительно консолидировавшись на основе общей программы-минимум) "от земли", формируя самодеятельные органы гражданского представительства (не самоуправления, а именно представительства), начиная с микрорайонов, сел, местечек, городских районов и далее - пирамидой из таких "временных гражданских советов" вплоть до "Центральної Тимчасової Громадянської Ради", которая и призвана будет правильно организовать Третий Майдан в Киеве...
(Типовой проект "Положения о ВГС микрорайона", разработанного на основании опыта ВГГС Москвы, см. здесь: http://coraxxx.livejournal.com/8593.html)

Т.е. Третий Майдан должен стать РЕЗУЛЬТАТОМ большой общенациональный работы всех здоровых сил страны, включая и свободные профсоюзы, и добровольческие батальоны, и волонтерское движение, и выборных представителей студенчества, национальных меньшинств и т.д.
А без этого просто ничего не выйдет. И легитимности не будет, и снова разведут как котят...
*          *          *
На блоге stzozo.livejournal.com в связи с моей репликой продолжилась дискуссия, которую я сюда дублирую...

yoserian on Февраль, 4, 2015 12:22 (UTC)
а каким образом сформируются эти "гражданские представительства"?

coraxxx on Февраль, 4, 2015 12:39 (UTC)
Так по моей ссылке выше все же подробно расписано.
Тут главное - не бояться, а начинать делать.
Как показал опыт ВГГС Москвы (вынужденно "прикидочный") - народ на самом деле только этого и ждет (защита нарушенных чиновниками прав и интересов граждан должна быть у ВГСов на первом плане), причем различия политических предпочтений совершенно не мешают. Важно еще вовремя распознавать гэбэшных провокаторов (украинские от российских, думаю, не сильно отличаются) - и гнать их вон.
См. "Пресса о ВГГС Москвы" - http://coraxxx.livejournal.com/2015.html

stp1973 on Февраль, 6, 2015 16:52 (UTC)
Re: единственное спасение страны от 3-й Руины
Думаю, тут не так 3-й майдан потрібен, як підготовка суспільної верстви, здатної взяти владу в свої руки, і програм/стратегій дії цієї влади. Якщо така сила сформується, то вона цілком зможе взяти владу і еволюційним шляхом.
Власне, на початках Майдану вже проглядалася провокативність дій влади... І кращим сценарієм було б не додавлювати "зека", а розійтися до Різдва, сформувавши попередньо "гуртки за інтересами" для опрацювання стратегії суспільних змін. Втім, це і зараз не пізно, хоча обставини набагато гірші...

coraxxx on Февраль, 6, 2015 17:41 (UTC)
Re: единственное спасение страны от 3-й Руины
Бачте, шан.stp1973, те, що я був дописував вище - не є плід абстрактного полiтичного прожектування, а висновок з мого досить багатого полiтичного досвiду, бодай й московського, але це навiть краще.
Ще разу примушений пiдкреслити, що нiякий позитивний, незалежний вiд московських ляльководiв, демократичний розвиток в Українi є неможливий без великої роботи щодо будiвництва незалежного громадянського представництва безпосередньо "на ґрунтi". Маю на увазi тимчасовi громадянськi ради, подiбнi до згаданих вище.
Так. Таку роботу мала б очолити незалежна демократична опозiцiя i саме ця робота мала б бути першим пунктом її програми дiй.
А вже як підсумок цiєї загальнонацiональної роботи - так, Третiй Майдан. Без нього - нiяк.

Додам, що як показав iсторичний досвiд - хибних шляхiв до демократiї (а я гадаю, що не треба доводити, що вiльна українська нацiя та держава можуть iснувати лише на демократичних засадах) багато, а вiрний - лише вузький, важкий i один.

Щодо можливого iншого перебiгу подiй на 2-му Майданi (так само як i на першому) - це було цiлком нереалiстично, бо, як я вже був з'ясовував - вони обидва вiдбувалися за чiткими луб'янсько-староплощадними сценарiями, подiбними до корабельного роскладу.

stp1973 on Февраль, 7, 2015 20:44 (UTC)
Re: единственное спасение страны от 3-й Руины
Ну, щоби з того щось мудре вийшло, все одно повинні приблизно такі етапи відбутися:
-- "гуртки за інтересами" від різних інтелектуально-орієнтованих суспільних груп (екологи, колекціонери марок, студенти, підприємці, вчені, винахідники, тощо...)
-- контакти між "генераторами ідей" з середовища таких груп
-- формування "надгрупового" інтелектуального середовища
-- генерація стратегій/планів/програм з врахуванням попередніх досвідів і чіткою прив'язкою до реальних обставин
___________________________________
До цього моменту наша самоорганізована структура не потребує жодних територіальних прив'язок -- достатньо закритих інтернет-майданчиків і періодичних зустрічей/вилазок на природу.

При цьому учасники Структури, в усякому разі, до певної межі, визначеної віком, досвідом, напрацюваннями, не є "вивільненими працівниками", заробляючи собі на прожиття в "реальному секторі" і таким чином не втрачаючи ґрунту під ногами.
__________________________________
І коли в такому середовищі сформується певна теоретично-методологіна база Державного Будівництва, тоді вже можна братися за агітацію молоді і формування територіальних структур.
__________________________________
Якщо такий напрямок буде розвиватися (зрозуміло, за підтримки якихось мінімальних, але високоефективних силових/безпекових структур), то в підсумку вимальовується шанс 3-го Майдану під куполом Верховної Ради )))

coraxxx on Февраль, 7, 2015 21:45 (UTC)
Re: единственное спасение страны от 3-й Руины
Та нi. Я мав на увазi дещо зворотнє.
Коли ми у Москвi утворювали влiтку 2006р. свого ВГГСа (iснував лише рiк) - то були спиралися на протестнi самоорганiзованi групи громадян безпосередньо "на ґрунтi", тобто у мiкрорайонах мiста.
У цi групи об'єднувалися люде рiзних соцiальних верств та полiтичних уподобань, але вони змушенi були пiд тиском фашистської бюрократiї дiйти висновку (або погодитися iз висновком), що лише через породженi ними самими незалежнi вiд Влади паралельнi органи громадянського представництва (саме представницта, а не самоврядування) i об'днання таких структур - вони будуть спроможнi ефективно захищати свої права.
Так воно i сталося. Деяких важливих перемог ми досягли. Найвiдомiша з них - успiшна "Бутовська оборона".
Далi для боротьби з нами аж на Старiй площi (не дурнi - оцінили) вирiшили використати свого досить важливого агента Каспарова (на знищення, бо змушенi були його "засвiтити"), що особисто й встромив ножа у спину й власнiй столичнiй органiзацiї ОГФ i пов'язаним iз нею спiльною базою ВГГС Москви.
Але, хоча ми й потерпіли тодi поразки - досвiда, я вважаю, здобули дорогоцiнного.
Користуйтеся! Бо вiн на часi.

coraxxx on Февраль, 7, 2015 22:38 (UTC)
Re: единственное спасение страны от 3-й Руины
Тобто що на мою думку українцям порiбно збагнути перш над усе?
Що сьогоденна Влада у країнi як була, так i лишилася фiлiєй Центрального органу "постпєрєстроєчной" цековсько-номенклатурної Влади, що й досi дiслокований на Старiй площi у Москвi.
Тобто хоча юридично Україна є незалежною державою, за складом своєї полiтичної "елiти" - вона такої незалежностi вiд Москви не має. Тобто й увесь перебiг драматичних полiтичних подiй, що вiдбувалися останнi пiвтора роки - був зрежисован з Москви. Тобто й захоплення путлером Криму, й поточна кривава вiйна на Донбасi - це теж "гра у стiнку" (як колись була помiж Москвою та Шеварднадзе у Абхазiї).
I от, коли ми усе це розумiємо, маємомо зрозумiти й те, що зламати цiєї гри, що прямо веде країну вже до формальної втрати незалежностi, "легально", за допомогою виборiв, абсолютно неможливо.
Тому й лишається єдина можливiсть нацiонального порятунку - Третiй загальнонацiональний й загальногромадянський Майдан, що йому має надати максимальної легiтимностi саме той шлях його пiдготовки, про який я казав вище.

Украинцы удивляются: зачем террористы-ГРУшники расстреливают мирные кварталы Донецка?

Источник: http://uainfo.org/blognews/488197-zachem-terroristy-obstrelivayut-doneck-versii.html
04.02.15

========================================================================
Ежедневно читаю об "обстрелах украинской армией городов Донбасса". Вот сегодня якобы попали в донецкую больницу. До этого были остановки троллейбуса, которые якобы обстреливали "украинские ДРГ", колесящие по городу, ну а про другие города и говорить нечего.

Что должно в этой ситуации смущать любого наделенного мозгами человека?

Обстреливая города, какие могут преследовать цели украинские солдаты? Цель ведь должна быть, да?

Зачем обстреливать один и тот же частный сектор, остановки общественного транспорта, больницы и школы? Какие задачи они решают, обстреливая места, где наименее вероятно появление врага ? Почему не стрелять по местам скопления именно неприятеля, которые общеизвестны? Это местные администрации и управления СБУ, заводы, где осуществляется ремонт вражеской техники, тренировочные базы.

Но нет, обстрелы упорно совершаются по местам скопления исключительно мирных людей.

Рассмотрим вероятные версии.

Предположим, что украинская армия просто не умеет стрелять и потому просто стреляет куда-попало. Но эта версия не выдерживает критики изначально, ибо по теории вероятности одна и та же "порция" снарядов должна доставаться хате пенсионеров и стадиону Ахметова, а также местной администрации, где сидит какой-нибудь Захарченко. Но чудо. Попадают только по местам, где: нет боевиков, нет оккупационных институций, которые не принадлежат "авторитетным людям". В итоге, где-то стирают с лица земли кварталы, а, например, конфетная фабрика Колесникова продолжает штамповать сладости и наводнять ими Украину. Видимо, работу не прекращают потому, что знают - по ним не попадут.

Предположим, что украинская армия - это просто сборища маньков, которые не хотят убивать врагов а хотят мочить мирных жителей. Но вот проблема.

Снаряды - это дорого. Их не так просто подвезти. Их всегда не хватает. И если они есть, то для себя проще стрелять по врагу, а не по дому бабы Мани, просто потому, что баба Маня не будет стрелять в тебя, а враг - будет.

Я бы поверил в официальную версию рос. пропаганды, если бы в результате обстрела Донецка разорвало в ДонОГА какого-нибудь Захарченко, сгорел стадион Ахметова и конфетная фабрика Колесникова, уничтожили комендатуру и т.д.

А так...

А так просто имеем ситуацию, в которой у Путина для продолжения игры не хватает "мяса".
Войну нельзя выиграть за счет одних наемников. Наемник воюет пока хорошо платят, но закрывать грудью пулемет врага или бросаться с гранатами под танк он не будет.

Нужны идейные. Большинство сумасшедших апологетов "русского мира" перебили еще летом. Где брать новых? Которые "за идею"?

Очень просто. Сеять ненависть и истерию на оккупированных территориях. Чтобы мужик, у которого обстрелом убило жену, мать, дочь или сына, шел в "ополчение", где бы бился до последнего патрона. Такой боец Путину выгоден и нужен. Он будет воевать не за деньги, а ради мести. Ему не нужно платить хорошую зарплату и обеспечивать соц.гарантии для российских родственников, которые приходится реализовывать для российских "добровольцев". К тому же, чем больше "местных ополченцев" - тем лучше играть игру "это гражданская война".

К тому же, каждый сюжет об обстрелах с видео разорванных тел - это лучший мотивирующий фактор набора новых партий "добровольцев" непосредственно в РФ, которые тоже будут воевать не только за деньги, но "за справедливость".

Ведь война эта бессмысленна. Для России. За что они воюют? За "русскоязычных", которых убивают только в двух областях Украины, и которые спокойно живут на всей прочей территории? За благополучие, которое выражается в том, что во всех областях Украины платят пенсии, а в двух - нет? За что умирать? За православие вместе с чеченцами?

Причин нет. Их нужно выдумывать по ходу войны. Ничего лучше разжигания примитивной ненависти никто придумать не мог.

Петр ОЛЕЩУК, политолог

========================================================================
См. также: Агентство "дээнэровцев" показало фото, однозначно доказывающие, что больницу Донецка расстреляли террористы-ГРУшники

Да, верно. Это украинцы еще не разучились удивляться кровавым политпровокаторским методам российских спецслужб (в данном случае - ГРУ ГШ)...
А вот вменяемых россиян, особенно москвичей (тех, которых ок. 50% на соцопросах начала 2000-ных отвечали либо что уверены, что это российские спецслужбы взорвали "пролетарские дома" в их городе, либо что скорее всего они же) - таким удивить совершенно невозможно.
Ничего нового. Добрые-старые многажды пользованные лекала...
Искать рациональность в староплощадных ТЗ для ГРУ ГШ и ФСБ на новые массовые террористические "активные мероприятия"? А не более ли вероятно, что ОНИ, подобно серийным маньякам-убийцам, просто уже не могут остановится?..