Tags: "Андроповский проект"

Юбилейный постинг из двух абзацев и двух ссылок о первом (1991) фальшивом путче

Критически важно не путать поставленный режиссерами Старой площади спектакль "ГКЧП" с последующей такой же постановочной "победой демократических сил" - и реалии нашей жизни под не сменяющейся уже 100 лет диктатурой номенклатурно-гэбэшной касты. Это означает совершенную бессмысленность мечтаний о "повторении демократической революции августа 91-го" - нечего повторять. А реалии русской жизни состоят в том, что искомый "выход из фашизма" для нас очевидным образом возможен только по одному из двух путей:
либо через генеральную катастрофу,
либо как результат серьезной общенациональной работы по формированию "на земле" независимых от фашистских властей параллельных структур гражданского представительства.
И третьего не дано.

Это говорю вам я, который привел 19 августа под Белый дом две колонны "защитников", повесивший первый триколор над 2-м подъездом и организовавший единственный в Москве антифашистский стачком на своем предприятии (ВНИИЖТ), отчетливо при этом понимая, что спектакль не продлится больше 3-х дней, но не имея возможности сказать об этом людям, которые все равно бы не поверили.

См. по теме:
Откат к фашизму как кризис "Андроповского проект" - http://coraxxx.livejournal.com/444.html
ПЕРВОЕ ПЕРЕПУТЬЕ, как его видели эсдеки в июле 1991-го. - http://coraxxx.livejournal.com/796.htm

Две реплики на тексты А.Илларионова об "исчезновении" путлера

Первый текст: "Заговор генералов?"
12.03.15
Моя реплика
К сожалению, искренне уважаемый мною хозяин этого блога попался в ловушку давно культивируемой староплощадным спецагитпропом байки о "двух башнях". Рассказанная в этой публикации версия - лишь один из ее вариантов.
Если понимать, что никаких таких "башен" нет и, самое главное, принципиально быть не может - становится понятной и цена любых прогнозов, основанных на этой умозрительной конструкции.
Как устроена политическая машина российской/СНГовской Власти на самом деле и по какому пути может произойти ее трансформация - см. у меня в статьях:
"Откат к фашизму как кризис Андроповского проекта" - http://coraxxx.livejournal.com/444.html
"ПереПутье" - http://coraxxx.livejournal.com/1070.html

На сходную тему (с неудачной попыткой "заглянуть под капот" политмашины "Андроповского проекта") опубликовала статью "Еще раз о том, как устроена российская власть" и "либеральная" публицистка Ирина Зарифьян. Я ее коротко откомментировал здесь - http://coraxxx.livejournal.com/396463.html

Второй текст: "Молчание ягнят"
15.03.15
Моя реплика
Приходится повторить то, о чем пытаюсь доталдычить почтенной публике уже очень давно...
И путлер, и его "свита", пляшущая на авансцене российских политических подмостков - не более чем "крашеные картонки" на камуфляжной сетке достаточно небрежно наброшенной на политмашину "Андроповского проекта" (хоть и ржавую, но все еще исправно работающую).
См. на эту же тему мой предыдущий комментарий - http://aillarionov.livejournal.com/802959.html?thread=64844431#t64844431

"Что такое, почему молчат?" - значит так надо по сценарию, утвержденному Высокими Староплощадными Кукловодами.

Некоторые ныне недоступные в Интернете публикации по теме "Андроповского проекта". Часть 4.

7.      Г.П. Разумовский разговорился (из выступления на презентации книги «В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991)» , Москва, «Альпина Бизнес Букс», 2006
19 сентября 2006 года

Разумовский Г.П. Берусь утверждать, что я не прочел книгу от начала до конца так, как она заслуживает. Это не та книга, которая читается залпом. Даже для меня, для непосредственного участника многих дискуссий, очевидно, что надо читать ее с карандашом в руках и основательно читать.

Начну с того, что вопрос о перестройке для меня никогда не был праздным. Впервые я глубоко задумался не в 1985 году, конечно, а в году 1964-м.

Горбачев М.С. И молчал.

Разумовский Г.П. И молчал. Но не всегда молчал, конечно. Почему я отнес это к 1964 году? В марте месяце, в 28 лет, путем 15-минутной процедуры я был избран первым секретарем райкома партии на Кубани по предложению секретаря крайкома. Я знаю, что двумя годами раньше Вы в этом качестве оказались в Ставрополе. И вот тогда я остался у себя в кабинете новом совершенно и понял, что это нездорово, наверное, вот так вдруг не просто избрать, а наделить меня практически неограниченными полномочиями. А где начинались и кончались полномочия сельского первого секретаря райкома партии? Да они были там вот. И это в сочетании с тем, что я еще и по многим вопросам, включая рост производительности труда, должен был отчитываться. Что-то не стыковалось даже в то время с моими убеждениями.

Больше того, сомнения о недостаточной легитимности меня не покидали и тогда, когда я голосовал в Верховном Совете в 1977 году за Конституцию, где присутствовала статья шестая о роли партии. Но это к тому, что я был среди тех, кто воспринимал перестройку и умом, и сердцем.

По-моему, сегодня представлена нам очень нужная книга. Есть повод для глубоких раздумий, почему все-таки не велись протокольные записи в Общем отделе, с редакторской правкой после, а настоящие протокольные записи, которые докладывались бы руководителю Политбюро – Генеральному секретарю. И сегодня бы мы не терялись в догадках на счет вкусовщины в подаче тех или иных фактов.

Я почему-то думаю, что отказ авторов книги от претензий на стенографическую точность не может исключить, если не попыток опровержений со стороны некоторых названных в тексте персонажей, то комментариев, граничащих с ними. Другой вопрос – прозвучит это публично или где-то там в кулуарах.

Этот тот случай, когда не дух буквы главенствует, а дух произносимого и дух произносящих, мне кажется. По этому читатель будет судить о содержании книги.

Человек беспристрастный и не закомплексованный прочтет книгу, и я уверен, найдет ответы на очень многие вопросы, на те вопросы, которые он не находит, в том числе у авторов воспоминаний даже из числа участников этих дискуссий, которые описываются в книге. Ибо, в принципе, всякий комментарий субъективен, а у подверженных конъюнктурному подходу в оценке событий и фактов он находится далеко за пределами обычного, даже житейского толкования. Это уже нечто другое. Порой, осознавая в себе налет консерватизма во взглядах в то время, мы, как правило, старались найти в себе силы, волю, чтобы преодолеть этот консерватизм. Это делалось в том случае, если мы по-настоящему, а не на словах старались, были озабочены поиском путей решения тех или иных проблем.

Я считаю это естественным состоянием человека, если он на деле демонстрирует все-таки глубокий поиск, а не пытается оправдать сегодня и тогда свое такое положение инертного человека. Собственно, я таким увидел в книге большинство участников дискуссий по большому спектру очерченных перестройкой вопросов. Другое дело, мировоззренческая ортодоксия, которая в период перестройки встала на пути преобразований.

Книга, как никакие другие источники, убедительно подтверждает, насколько непреодолимым оказалось такое состояние человеческих душ на всех уровнях общества сверху донизу. Пожалуй, не оспорим тот факт, что каждый персонаж из поименованных в книге представлял, как правило, не только себя, а целые слои общества. Поэтому читатель сможет четче представить себе, как сложно было вести «корабль» перестройки, да еще и по неизведанному курсу, когда в условиях беспрецедентной гласности прозрачность всего процесса преобразований носила неоспоримый характер.

Читатель также наверняка отметит дефицит конструктивного подхода в высказываниях некоторых участников дискуссий по конкретным проблемам. Можно было слышать пространные высказывания, подходы - и ничего конкретного. Дефицит абсолютный. Особенно, я должен сказать, у тех из участников, которые, собственно, несли персональную ответственность за экономические преобразования в стране, за реформы в экономике. Были же люди конкретно, находившиеся у руля.

Я не могу забыть, с каким неприязненным неприятием воспринималась моя записка по итогам поездки в Китай. Эта поездка была первой после длительного похолодания в наших отношениях. Я возглавлял делегацию Комиссии законодательных предположений Верховного Совета. Делегация была не партийная, но пробыли мы 10 дней, и я написал записку. Ее читать никто не хотел. Причем отвергали, не читая, не предлагая никакой альтернативы порой. Это меня до сих пор возмущает, тем более что успехи китайская экономика, по-моему, демонстрирует всему миру.

Поэтому готовность высказаться по изменениям и критериям такого фундаментального, базового плана далеко не всегда была сопряжена с готовностью предложить что-то конкретное - из разряда мероприятий прикладного характера, которые ждет практика. Трудно представить себе даже и Президиум Академии наук, где 90 процентов времени члены Президиума отдавали бы только фундаментальным наукам, не замечая того, что они не находят своего отражения в повседневной жизни.

И последнее. Внимательный читатель заметит, мягко говоря, несамокритичный подход в выступлениях ряда участников дискуссий. Это красной линией проходит. Любой фрагмент, любой раздел берите и там это видно.

Несамокритичный подход в высказываниях участников...

Горбачев М.С. Георгий, ты высказал важную мысль: субъективизм присутствует. Я бы даже сказал – не субъективизм, а субъективное начало. Потому что каждый – личность, каждый имеет свое воззрение и т.д. Это присутствует. Но я, например, прочитал, конечно, не раз, прежде чем материал пошел в работу. И пришел к выводу, что его достоверность я не ставлю под сомнение.

Разумовский Г.П. Нет, Вы меня неправильно поняли. Я говорю о комментариях, которые сегодня мы слышали...

Горбачев М.С. Ты сказал, что дух присутствует. Можно деталями, разными словами выразить, но у меня не возникло при чтении сомнений, что дух передан правильно. Почему я тебя спрашиваю, ты же – участник.

Разумовский Г.П. Несамокритичный подход в высказываниях просматривается. Я закончу эту мысль.

Реплика. В книге?

Горбачев М.С. У тех, кто в дискуссии участвует.

Разумовский Г.П. У участника дискуссий просматривается несамокритичный подход. Речь идет о его проблемах. Он как-то элемент отчетности должен подчеркнуть. Нет, уходит в сторону, говорит обо всем, ищет причину неудач где-то в смежных областях, а то и в концепции самой перестройки. Разве я не прав, Вадим Андреевич?

Медведев В.А. Ты имеешь в виду несамокритичность...

Разумовский Г.П. Не в ваш адрес. Вы так внимательно слушаете, как будто бы я вас собрался здесь раскритиковать. Я как раз хотел подчеркнуть, что как участник обсуждений, я не нашел ответа. Порой за мелкотемьем, интенсивной эмоциональной окраской высказываний обнаруживалась имитация бурной деятельности некоторых. Так ведь, Анатолий Сергеевич?

Некоторые ныне недоступные в Интернете публикации по теме "Андроповского проекта". Часть 3.

5.     http://www.forum-tvs.ru/lofiversion/index.php?t3632-50.html

Я уже писал об этом. Да! Был то, что Вы называете "Андроповский проект". Но я был приглашен. И не служил в Организации. Ю.В. использовал мои мозги. Я занимался концептуальной разработкой экономичнской части Проекта под Оком Ю.В. Все было секретно. Я был уверен в то время, что работаю самостоятельно. Хотя и возникали подозрения по поводу моих научных консультантов из ИМЭ АН. Но дело они знали и очень мне помогли.

Профессор Преображенский

6.    http://www.stringer.ru/Publication.mhtml?PubID=400&Menu=&Part=39&Page=0

ЛОНЖЮМО ИМЕНИ АНДРОПОВА
12 Февраля 2002

Двадцать лет назад попытки управлять страной методами спецслужб закончились провалом. Сейчас мы наблюдаем новую попытку из этого же ряда. Ах, если можно было бы вернуться назад! Ах, если бы смерть тогда не унесла умного и волевого Андропова! Возник своего рода андроповский миф. Действительно, «проект Андропова» существовал, и именно из него вышли такие известные ныне люди, как Анатолий Чубайс, Сергей Глазьев, Петр Авен.

Ставка - на сверхкорпорацию

Вячеславу Сергеевичу К. немного за пятьдесят. Двадцать лет в разведке, десять лет в крупном бизнесе. Его рассказы очевидца, а иногда и участника событий переворачивают вверх дном устоявшиеся представления о нашей недавней истории.

На рубеже 1970-х и 1980-х страна провалилась в кризис. В 1979 году минимум треть регионов села на свои карточки. А Юрий Владимирович Андропов примерно тогда же и пришел окончательно к необходимости экономической реформы. Потому что мыслил системно и видел, что корень зла - в экономике.

В Андропове, как и в других вменяемых руководителях того времени, идеологии было не больше, чем в баллистической ракете. Коммунистическая идея была лишь одним из инструментов международной конкуренции.

Замысел Андропова, как я его могу сейчас реконструировать, опирался на использование тогдашних конкурентных преимуществ Советского Союза, который представлял собой одну огромную корпорацию, обладавшую финансовой независимостью, хозяйственной замкнутостью и колоссальным технологическим потенциалом, «запертым» в военно-промышленном комплексе. Все это, в отличие от Запада, он мог концентрировать в решающем месте и в решающий момент, - так нам, по крайней мере, тогда казалось. Мы считали, что СССР можно действительно превратить в некую корпорацию «Красная Звезда», равной по силам которой на мировом рынке просто не окажется.

Главным преимуществом СССР были технологии, однако он не мог обеспечить их распространение в народном хозяйстве. «Внедрение научно-технического прогресса», как это тогда называлось, оставалось принципиально нерешаемой в рамках советской системы задачей. Поэтому Андропов решил обеспечить выигрыш времени, чтобы экономика начала воспринимать собственные технологические достижения.

До окончательного выздоровления советской экономики сфера применения передовых технологий внутри страны ограничивалась бы ВПК. Относительно устарелые, но все равно опережающие «мировой уровень» технологии передавались бы крупным объединениям, которые привлекали западные капиталы. В результате наши союзники по Варшавскому договору превращались в «индустриальный придаток» Советского Союза, а он, в свою очередь, концентрировался бы на создании новых технологий.

Крупные объединения, привлекающие западные капиталы в советские технологии, должны были выходить на мировые финансовые и фондовые рынки. Карикатурой на эти объединения стали структуры, создававшиеся в начале 90-х - достаточно вспомнить знаменитую государственную корпорацию АНТ, которую почему-то называют «кооперативом», консорциум «Деловой мир» и некоторые другие.

Кроме того, именно Андроповым впервые в истории была поставлена задача создать технологии манипулирования мировыми рынками, в первую очередь финансовыми. Эта задача потребовала колоссальных математических и психологических исследований, создания целой новой отрасли математики и, насколько я знаю, увенчалась успехом, хотя и спустя много лет после его смерти.

Стратегической задачей Андропова было изменение, как говорили на заре горбачевщины, «хозяйственного механизма». Чтобы проверить на всякий случай реальные возможности хозрасчета, да и занять экономистов «косыгинского призыва», он почти сразу же после избрания генсеком начал знаменитый «эксперимент по изменению условий хозяйствования», подведение итогов которого в 1985 году и дало жизнь всей нашей экономической публицистике.

Откуда пошел «Чубайс и Ко»?

Встал вопрос: а где взять профессиональных специалистов по экономике? Толковые экономисты у нас к тому времени остались только в теневом секторе, но они работали на уровне предприятий и не могли оздоровить страну. Косыгинским «шестидесятникам», готовившим несбывшийся хозрасчет, катастрофически не хватало кругозора. Все, что они могли - это требовать доведения до конца выхолощенной косыгинской реформы, которая в начале 1980-х изрядно устарела.

Андропов пришел к необходимости ковать новые кадры экономистов самостоятельно, «с нуля». В СССР готовить экономистов для «СССР-корпорации» было некому. Официальная наука отвергала сам факт существования противоречий при социализме, наглухо заблокировав возможность создания специалистов по разрешению этих противоречий. Они были в виде «специалистов по расшивке узких мест». Тогда их называли «системщиками», сейчас назвали бы «бизнес-консультантами» на уровне отдельных предприятий и даже корпораций-министерств, но в масштабах народного хозяйства даже простое представление такой профессии вполне могло быть расценено как «антисоветская деятельность».

Андропов пошел проверенным путем: раз специалистов нет и внутри страны их некому воспитать, значит, надо обучать их за пределами страны, на основе иностранного опыта. Парадоксальным было то, что впервые в истории так предполагалось обучать не специалистов идеологически нейтральной технической сферы, а фактически будущих лидеров государства, по крайней мере, интеллектуальных. То есть Ю.В. решил пойти по пути Ленина, который в 1910-х годах создал во французском городке Лонжюмо партийную школу для подготовки будущей коммунистической элиты. Изрядно позабытое ныне, тридцать лет назад слово «Лонжюмо» стало популярным благодаря вдохновенной поэме Андрея Вознесенского (тогда он пел дифирамбы коммунизму, а не демократии).

По замыслу Андропова, новые экономисты должны были впитать в себя эффективные рыночные механизмы и ценности, самостоятельно отбросив шелуху прямых провокаций, нацеленных на подрыв национальных интересов СССР, и в целом все неприемлемое. Наши стажеры должны были обогатиться новыми рыночными знаниями и самостоятельно провести их синтез с советской реальностью и задачами модернизации СССР. Андропов рассудил, что должный «идеологический контроль», а на деле - контроль с точки зрения конкурентных интересов СССР - смогут обеспечить за обучаемыми «стажерами» стратегически мыслящие сотрудники его ведомства. В результате часть специалистов - не только из КГБ, но и из некоторых других структур - была специально для решения этой задачи направлена «под крышу» Госстроя СССР и оттуда координировала работу. А в роли Люнжюмо решили использовать Международный институт прикладного системного анализа в Вене. Это - структура, о которой надо говорить отдельно. Весьма интересная, эффективная и специфическая структура.

Сказано - сделано. Выявили талантливых, незашоренных молодых экономистов и экономистов-математиков. Через каналы, оставшиеся еще со времен косыгинской реформы, обеспечили их взаимодействие с институтом в Вене. Формат работы установился очень быстро: проходили регулярные, по-моему, ежеквартальные семинары, на которые приезжали наши «стажеры» в сопровождении «кураторов» и встречались там с западными «специалистами по управлению», половина которых была офицерами западных спецслужб. Не могу отделаться от ощущения, что они знали нас так же хорошо, как и мы их, хотя до предательства Калугина, сдавшего практически всю нашу невоенную разведку, оставалось еще ой как долго.

Их интерес был прост - повлиять на нашу будущую элиту. По моей информации, они до смерти Андропова (а может, и позже) не знали наших замыслов и считали этот семинар просто одним из многих каналов подготовки специалистов, хотя и потенциально высокого ранга. Каждый день, после занятий, на котором наши западные партнеры рассказывали нам, как правильно повышать эффективность советской экономики и как рыночные отношения решили бы разом все проблемы советского общества, мы собирали свой, внутренний семинар, на котором пункт за пунктом показывали, как предлагаемые ими меры разрушили бы всю экономику СССР без остатка.

Таким образом, мы показывали неприменимость слепого копирования западных рецептов, которые нам навязывались. Очень многое нам нравилось, очень многого мы не понимали, и наши более образованные стажеры часто разъясняли нам многие подводные камни.

Под крышей венского Международного института прикладного системного анализа развернулась захватывающая борьба советских и западных спецслужб за души и мозги двух десятков советских молодых специалистов, которых Андропов готовил на роль спасителей и преобразователей советской экономики. Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось: некоторые из-за недостатка способностей, кто-то по этическим причинам, так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто остался, действительно, вошли в историю России.

Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса, Авена… Один из наших «стажеров» и сегодня занимает прекрасную должность в администрации президента, другой, пройдя крайне извилистый путь, «приземлился» в качестве члена Совета Федерации. Думаю, его карьера там и окончится. Третий стал известен в 1990-е как блестящий либеральный идеолог.

Интересно, что Гайдар пришел в группу позднее, уже после смерти Андропова. Тот не потерпел бы человека с таким мягким характером. Однако в бардаке, который начался после смерти Ю.В., процесс вышел из-под нашего контроля и стал стремительно развиваться по собственным законам.

Из спасителей - в мародеры

Андропов правил недолго. В марте 1984-го его похоронили. Вся его программа сломалась. Наши стажеры, будучи ребятами умными, очень быстро и очень четко осознали, что им доступны только две линии поведения.

Первая - защита интересов разлагающегося Советского Союза. После смерти Андропова эта защита стала крайне трудной задачей. Вторая линия заключалась в слепом принятии стандартных западных рецептов, навязываемых иностранными партнерами. Никаких здесь тебе интеллектуальных затрат, «все прогрессивное человечество» - за вашей спиной и колоссальная финансовая подпитка. Когда страна рушится, главными становятся личные интересы.

Нельзя винить наших стажеров за то, что они практически единодушно приняли участие в грандиозном грабеже России. Ведь Андропов отбирал их именно за соответствующие склонности: чтобы ими было легко манипулировать всегда, на любых, сколь угодно высоких постах, даже если власть КПСС рухнет, и в стране останется только КГБ. Но он и в кошмарном сне не мог представить себе полного краха всей системы, в условиях которого манипулировать нашими сотрудниками будем уже не мы. Вот, собственно, и вся история.

Обидно понимать, что твоя работа обернулась против твоей же страны. Но команда получилась что надо - цельная, жестко ориентированная на результат, способная отбирать и вовлекать новых талантливых членов, и я еще поработал с ней. Она была из-за кулис подобрана и накрепко спаяна профессионалом еще сталинской выучки. Андропов же был выученик Куусинена, который должен был возглавить Советскую Финляндию после Зимней войны.

Ю.В. внимательно следил за отбором стажеров. Окончательные решения принимал только сам. Когда колебался, даже киноматериалы смотрел - как человек держится, смотрит, говорит.

Вячеслав Сергеевич, а знал ли о планах Андропова кто-нибудь, кроме него самого?

Американцы, безусловно, знали, - но только первую часть плана Андропова, только то, что на самом деле было тактикой. Поэтому все силы бросили на торможение плана превращения СССР в сверхкорпорацию. Бездарность горбачевской конверсии, ее ориентация на западные подачки была результатом, в том числе, и осознанной политики США.

Что касается второй, стратегической части создания «Лонжюмо», - думаю, тогда об этом они не догадывались. В начале 90-х, когда они уже полностью перехватили управление нашими «стажерами», они должны были узнать уже все, и во всех деталях. Но не раньше.

В Союзе какие-то кусочки знали многие. Тот же Михаил Любимов написал книгу, в которой Андропов выступает как главный дирижер распада СССР, правда, почему-то надеющийся на протест народа и «живое творчество масс». Это литературная ошибка: что-то, а советский народ, после всех чисток и насилий, ленивый, трусливый и склонный к предательству.

Я тоже, хоть и непосредственно участвовал в процессе, видел лишь отдельные элементы. В более-менее целостную картину они сложились лишь позже, когда мне пришлось вместе с моими коллегами разрабатывать план того, что, реализованное по другому сценарию, получило название «ГКЧП». Но это - уже другая история…

Предостережение

Не знаю, отдавал ли Андропов себе отчет в том, что встал на путь организации самоподдерживающегося процесса в недрах советского общества, независимого от него самого. Думаю, он не мог себе представить ситуации, когда его «ударное подразделение» выйдет из-под его контроля. За эти годы я много думал о причинах нашей неудачи, эти мысли терзали меня, и я убежден, что она была неслучайной. Дело не в смерти Андропова, и при нем все пошло бы наперекосяк. Наша ошибка была фундаментальной: мы пытались силами спецслужб компенсировать разложение государства, силами части остановить гниение целого. История учит, что в таких случаях спецслужбы обычно хитрят и в конечном счете обманывают сами себя. Разыгрывая сложные и долговременные комбинации против долгосрочных исторических процессов, службы не понимают своей собственной кратковременности. В результате они намечают себе слишком длинную дистанцию, с которой неминуемо сходят задолго до конца «забега». Почему? Да потому, что они вовлечены в десятки других, менее значимых, но не менее интенсивных конфликтов.

Вспомним Алексея Зубатова, одного из блестящих деятелей царской охранки. Его опыт бесценен: он кропотливо создавал «ручные» организации рабочих, которые на время полностью раздавили экстремистов-революционеров. Но Зубатова не стало на его посту - и созданные им организации быстро радикализировались, став источником более опасного, чем можно было предположить, революционного движения. Лекарство оказалось страшнее болезни.

Генштаб кайзеровской Германии бережно и терпеливо раздувал огонек большевистского движения в России - давал деньги, направлял революционеров - и добился своего: революционная Россия подписала Брестский мир и позволила Германии избавиться от стратегического кошмара - «войны на два фронта». Но власть кайзера рухнула уже через год после российской революции, а выкормленные им большевики, придя к власти, не жалели сил для организации революции в Германии.

Эти примеры можно множить бесконечно. Они учат одному: невозможно с помощью спецоперации остановить объективные процессы.

Беседовал Стрингер-007

Некоторые ныне недоступные в Интернете публикации по теме "Андроповского проекта". Часть 2.

(окончаниее публикации "Чубайс и его команда")

Довольно грустная получается картина: и в Москве, и в Ленинграде в конце 80-х годов демократическое движение сконцентрировалось вокруг организаций, созданных “молодыми экономистами” из кружка Чубайса – то есть внешней разведкой КГБ. Получается, что чекисты не стали дожидаться, когда стихийно возникнут независимые демократические организации – а сами проявили в этом деле инициативу! Но “молодых экономистов” не готовили к такой политической деятельности – для этого были заранее подобраны стукачи из 5 Управления КГБ. Они и возглавили демократическое движение…

Руководство ленинградского клуба “Перестройка” состояло из десятка научных сотрудников различных институтов, все они были коммунистами (за немногим исключением). Возможно, что все они были стукачами – но вполне могли затесаться один или двое порядочных людей. Чекисты предпочитали держать слишком активных в контролируемой КГБ организации – иначе они останутся без присмотра и сами что-нибудь организуют… Перечислять руководство клуба “Перестройка” мы не будем – за пределами Питера это никому не интересно. К тому же, сейчас это не наша тема – экономистом среди этих деятелей был один Петр Филиппов. Но Филиппов не принадлежал по большому счету к команде Чубайса, хотя ему и довелось в 1987 году побывать на чубайсовском семинаре в Лосево (Филиппов устроил даже для членов кружка катание по Ладожскому озеру на принадлежавших ему двух яхтах – он тогда занимался крупным цветочным бизнесом и был состоятельным по тогдашним понятиям человеком). Уже в 1990 году Филиппов разругался с Чубайсом в Ленсовете по поводу “свободной зоны”…

Лучше займемся семинаром 1987 года в Лосево. Лосево – пансионат ЛФЭИ под Ленинградом. В советское время у каждого уважающего себя института были такие бесплатные дома отдыха для своих сотрудников…

На этом чубайсовском семинаре также впервые появился сотрудник ЦЭМИ Виталий НАЙШУЛЬ – и сделал доклад о ваучерной приватизации.

Что интересно, доклад на эту тему слушали только в узком кругу для самых избранных – среди них оказались ГАЙДАР, ЧУБАЙС, ДМИТРИЕВ, ВАСИЛЬЕВ, ИГНАТЬЕВ и ФИЛИППОВ. Гайдар и Чубайс подвергли этот план построения капитализма резкой критике. Одобрил один Дмитриев…

Найшуль еще в 1985 году пустил по рукам самиздатовскую рукопись о ваучерной приватизации. Он активно участвовал во всех мероприятиях команды Гайдара- Чубайса. Даже побывал на стажировке в Австрии, в МИПСА! Но чекистская мафия признала его непригодным для руководящей работы – Найшулю пришлось заниматься наукой. В 1992 году он ушел из ЦЭМИ и возглавил собственный институт (ИНМЭ). Что интересно, Найшуль сейчас активно критикует чубайсовскую приватизацию – он заявляет так: в 1985 году он был за приватизацию, поскольку тогда было сильное государство, которое могло присмотреть за порядком при дележе государственной собственности. А в 1991 году он уже был против ваучеров, поскольку государство к тому времени развалилось – поэтому ваучеры привели только к расхищению госимущества немногими лицами…

Еще одно важное событие 1987 года – в Ленинграде появился клуб “Синтез”.

Клуб “Синтез” при ленинградском Дворце Молодежи появился весной 1987 года. Он был создан на базе Клуба молодых экономистов – эта организация бывших выпускников ЛФЭИ возникла в 1984 году (!), еще до всякой перестройки.

Клуб “Синтез” резко выделялся из остального “неформального движения” своим элитарным, замкнутым характером – и полным отсутствием всякой демократии: все вопросы решал Совет из 5 человек, которые сами себя выбрали. Члены Совета решали, какие темы обсуждать – и кому давать слово, а кому нет…
Этот клуб стал фактически филиалом кружка Чубайса – своего рода ситом, через которое чубайсовцы просеивали молодых выпускников ВУЗов, чтобы пополнять свой кружок. На заседания клуба ходило около 30 человек. В работе “Синтеза” принимали участие видные деятели из кружка Чубайса – Михаил ДМИТРИЕВ и Сергей ВАСИЛЬЕВ (оба они выпускники ЛФЭИ). Команда Чубайса получила мощное пополнение из этого клуба: Львин, Илларионов, Маневич, Миллер, Д.Васильев, Кох… Сами чубайсовцы называют это пополнение “второй волной”. Разберем эту “волну” персонально.

1. ЛЬВИН Борис Михайлович. Окончил ЛФЭИ в 1984 году. С 1987 года работал в этом же институте. Был представителем клуба “Cинтез” в общегородском объединении “неформальных организаций” (ЭПИЦентр). В 1988 году Львин выступил на ежегодном чубайсовском семинаре и предсказал развал СССР в течение трех лет (за что его обругали). В 1992 году его взяли работать в Рабочий Центр Экономических Реформ. В апреле 1993 года Львин уехал в США – и проработал там 9 лет, сначала в Международном Валютном Фонде, потом во Всемирном Банке. Львин сейчас активно высказывается в Интернете: критикует команду Гайдара за “реформы”, выступает против нынешней войны в Чечне… Получается, что Львин сейчас чуть ли не единственный порядочный человек из группировки Гайдара-Чубайса! Даже странно, как он с такими взглядами долгие годы работал на кремлевскую мафию, помогал ей выжимать кредиты МВФ! Правда, Львин был в США не на самых высоких постах (советник директора) – директорами МВФ от России были Кагаловский и Глазков…

2. ИЛЛАРИОНОВ Андрей Николаевич. Окончил экономический факультет МГУ в1983 году. В 1990 году начал работать в лаборатории Сергея Васильева в ЛФЭИ. В апреле 1992 года стал советником правительства – сначала у Гайдара, потом у Черномырдина. В феврале 1994 года Илларионов ушел из правительства (хлопнув дверью!) и стал директором Института Экономического Анализа. С 2000 года работает советником президента Путина… Илларионов тоже либерал – постоянно критикует правительство и т.д. Он в начале 90-х годов стажировался не только в Австрии, но даже в Англии и США. Но высокого поста ему чекисты так и не доверили, cлишком уж он неуправляемый… С командой Гайдара-Чубайса Илларионов разругался в 1998 году. Дело в том, что Илларионов еще весной этого года вычислил, что через полгода будет дефолт – и заявил об этом публично. Хотя Чубайс упрашивал Илларионова сохранить это открытие в тайне от народа – и заклеймил потом его, как предателя! Аналитики считают, что именно этим сбывшимся прогнозом Илларионов заслужил свой авторитет у чекистской группировки Путина.

3. МАНЕВИЧ Михаил Владиславович. Кандидат экономических наук. Учился в ЛФЭИ вместе с Кохом (оба поступили туда в 1978 году). Проходил преддипломную подготовку в Венгрии (!) – участвовал там в научном семинаре. В 1992 году Маневич стал директором Института Проблем Приватизации. В июле 1993 года он стал первым заместителем председателя комитета горимущества Петербурга (другим заместителем был Кох, а председателем КУГИ был Сергей Беляев). В декабре 1993 года Маневич возглавил КУГИ. Собчак был недоволен таким назначением, зато при губернаторе Яковлеве Маневич не только сохранил свой пост, но и стал одновременно вице-губернатором. В июле 1997 года обострилась борьба между группировками Чубайса и Березовского, а уже 18 августа Маневича застрелили прямо на Невском проспекте. Тут поработали суперпрофессионалы: снайпер стрелял сверху, фактически вслепую – через крышу автомашины! Как бы умышленно продемонстрировали, что Маневича убила спецслужба, а не какие-нибудь уголовники…

4. МИЛЛЕР Алексей Борисович. Кандидат экономических наук. Окончил ЛФЭИ в 1984 году. Миллер считался самым слабым по научной части в кружке Чубайса – на всех дискуссиях и семинарах он обычно отмалчивался, сидел где-то сзади… В 1990 году Миллер пошел работать в Исполком Ленсовета – сначала в отделе по “экономической зоне”. Но в октябре 1991 года Миллер перешел в Комитет по внешнеэкономическим связям, который возглавлял Путин – и позднее он стал заместителем Путина. Аналитики делают отсюда вывод, что у Миллера были хорошие отношения с КГБ – иначе его на такую работу не взяли бы… Разумеется, так оно и было: вся команда Гайдара-Чубайса была настолько тесно связана с внешней разведкой, что их можно было бы запросто забрасывать в тыл врага! А Чубайсу чекисты могут хоть сейчас дать автомат в руки и отправить в Чечню на “зачистку”…После отставки Путина Миллеру тоже пришлось уйти из администрации Петербурга (в октябре 1996 года). Сначала Миллер работал заместителем гендиректора Петербургского Морского Порта (1996 – 1999 гг.), потом гендиректором Балтийской Трубопроводной Системы (1999 – 2000 гг.). В июле 2000 года Миллер стал заместителем министра энергетики,
а с мая 2001 года Миллер трудится на посту председателя правления “Газпрома”… Смотрите сами, кто в кружке Чубайса на самом деле оказался “слабым” – все умники и говоруны так и не поднялись выше советников!

5. ВАСИЛЬЕВ Дмитрий Валерьевич. Окончил ЛФЭИ и в 1985 году поступил работать в Институт Социально-Экономических Проблем (ИСЭП). Был там секретарем комитета ВЛКСМ, к слову сказать… В 1990 году Чубайс сделал неудачную попытку стать выборным директором ИСЭПа. Надо полагать Дмитрий Васильев активно участвовал в этом деле – поскольку в том же 1990 году Чубайс начал работать в Ленгорисполкоме и забрал Васильева к себе (начальником отдела). В 1991 году Васильев перешел в правительство России, стал заместителем председателя Госкомимущества. В декабре 1994 года он стал заместителем председателя Федерального Комитета Ценных Бумаг (ФКЦБ), а в марте 1996 года возглавил ФКЦБ. В октябре 1999 года Дмитрия Васильева уволили оттуда за кражу денег, которые правительство США выделило на развитие в России капитализма. Видимо, Васильев решил, что капитализм у нас и так развился дальше некуда

6. КОХ Альфред Рейнгольдович. Кандидат экономических наук. Родился в Казахстане, куда был сослан его отец (как немец). В 1983 году Кох окончил ЛФЭИ и поступил там же в аспирантуру. Мы уже говорили о том, каким единственным способом представитель репрессированного народа мог сделать в советское время карьеру в сфере общественных наук (да и где угодно)… В 1987 году Кох защитил диссертацию (Чубайс написал на нее тогда похвальный отзыв). В 1990 году Кох был избран председателем Сестрорецкого райсовета (Сестрорецк подчинялся городу, а не области). В 1991 году он стал заместителем председателя Горимущества (КУГИ). В августе 1993 года Коха назначили заместителем председателя Госкомимущества, в марте 1995 года – первым заместителем. В конце 1995 года Кох непосредственно руководил первыми “залоговыми аукционами”, где бесплатно раздавались самые ценные госпредприятия. В сентябре 1996 года Кох стал председателем Госкомимущества. В марте 1997 года Кох поднялся еще выше и стал одновременно вице-премьером. Но уже 13 августа 1997 года он уволился из правительства “по собственному желанию”. Возможно, Кох этим спас свою жизнь – всего через 5 дней в Петербурге был убит Маневич… Кох занялся бизнесом: поступил в фирму “Монтес Аурес”, которой руководил А.Евстафьев (бывший офицер внешней разведки КГБ из команды Чубайса). После дефолта в августе 1998 года эта фирма разорилась, тогда Кох перешел в Тюменскую Нефтяную Компанию (структура Альфа-банка)… Осенью 1997 года, когда велась усиленная травля команды Чубайса, на Коха завели уголовное дело – по поводу какого-то мелкого мошенничества с квартирами. Ничего серьезного, просто трепали нервы… В декабре 1999 года это дело закрыли.

Есть еще один деятель, который, по некоторым сведениям, входил в кружок Чубайса – это Южанов. Сами чубайсовцы о нем молчат - возможно, по причине “нетрадиционных вкусов” Южанова… Чекисты особенно ценили такие кадры – их легко было вербовать. К слову сказать, в Латвии в начале 90-х годов чуть ли не все правительство состояло из педофилов – был потом страшный скандал, всех разогнали…

ЮЖАНОВ Илья Артурович. Кандидат экономических наук. Окончил в 1982 году экономический факультет ЛГУ, в середине 80-х годов читал лекции в ЛИЭИ, где и познакомился с Чубайсом. В 1990 году Южанов поступил работать в Исполком Ленсовета, в Комитет по экономической реформе. Позднее стал первым заместителем председателя Экономического Комитета мэрии. В 1994 году Южанов возглавил Комитет по землеустройству мэрии. В мае 1997 года он стал председателем Госкомитета по земельным ресурсам. В апреле 1998 года был назначен министром по земельной политике и ЖКХ – но уже в августе 1998 года это министерство ликвидировали. В мае 1999 года Южанов стал министром по антимонопольной политике. В мае 2004 года премьером стал Фрадков – и Южанов опять перестал быть министром, по причине ликвидации министерства… Тогда Южанов занялся бизнесом, сейчас он председатель наблюдательного совета НОМОС-банка. Это крупный банк (активы около 2 миллиардов долларов), он финансирует золотодобычу и торгует золотом… Кроме того, Южанов с ноября 2004 года входит в совет директоров РАО “ЕЭС”.

Есть еще один “молодой экономист”, которого не упоминают в числе участников чубайсовских семинаров, но несомненно принадлежавший тогда к команде Чубайса – это Кудрин. Возможно, Кудрин и был на каких-то семинарах, но его никто там не заметил – это совершенно серая и бесцветная личность (ему бы служить во внешней разведке).

КУДРИН Алексей Леонидович. Кандидат экономических наук. Окончил экономический факультет ЛГУ в 1983 году, но аспирантуру проходил почему-то в Москве, в Институте Экономики. Защитился он в 1988 году – к тому времени этот институт прочно находился в руках “рыночников” (директором там с 1985 года был академик Аганбегян). Потом Кудрин вернулся в Ленинград и стал работать в ИСЭПе. В этом институте Кудрин возглавил группировку молодых ученых, которые боролась за перевыборы директора. Кудрин почему-то сначала вел переговоры с московской командой Гайдара: с Гайдаром, Шохиным и Глазьевым (это были единственные тогда доктора наук среди гайдаровцев) – все они отказались выставлять свои кандидатуры на этих выборах. Тогда Кудрин пригласил Чубайса – тот согласился и получил большинство голосов, но директором ИСЭПа так и не стал (партком добился аннулирования результатов голосования – Чубайс был всего лишь кандидатом наук)… В 1990 году Кудрин по приглашению Чубайса сначала стал заместителем председателя Комитета по экономической реформе, потом возглавил Комитет по экономике и финансам мэрии Петербурга. В марте 1995 года Кудрин стал первым заместителем мэра Собчака (другим первым заместителем был тогда Путин). После поражения Собчака на выборах Кудрин и Путин были уволены новым губернатором Яковлевым. К счастью для Кудрина, новым руководителем Администрации Президента вскоре стал Чубайс – поэтому Кудрину удалось тогда перебраться в Москву и стать начальником Главного Контрольного Управления и заместителем руководителя АП. Приличный пост из рук Чубайса получил тогда только Кудрин – Путину пришлось стать заместителем Кудрина в ГКУ… В марте 1997 года Кудрин вместе с Чубайсом перешел в правительство – стал первым заместителем министра финансов. В январе 1999 года Кудрин стал первым заместителем Чубайса в РАО “ЕЭС”, но уже в июне 1999 года опять вернулся в правительство на свой прежний пост. В мае 2000 года Кудрина назначили вице-премьером и одновременно министром финансов. С марта 2004 года он просто министр финансов, поскольку число вице-премьеров в правительстве Фрадкова было резко сокращено (до одного).

На этом тему “кружок Чубайса” можно закрывать. Чубайс потом попал в правительство, и его команда все время пополнялась, но эти новые кадры были в большинстве своем не питерцы и даже не экономисты. То есть эти деятели не имели никакого отношения к чекистскому проекту “Экономическая Реформа” (они вышли из других структур КГБ)…

Подведем черту: из ленинградского кружка Чубайса попали в правительство: 3 вице-премьера (Чубайс, Кох и Кудрин), 2 министра (О.Дмитриева и Южанов), 5 заместителей министра (Миллер, Сергей и Дмитрий Васильевы, Игнатьев, Дмитриев). Итого 10 человек. Это не считая деятелей более мелкого ранга…

Теперь вернемся к московской команде Шаталина-Гайдара. Мы остановились на том, как в 1986 году на базе ЦЭМИ был создан новый институт ИЭПНТП, куда перешел тогда почти весь отдел Шаталина из ВНИИ Системных Исследований.

Первым директором ИЭПНТП в 1985 году стал Александр Иванович АНЧИШКИН. Он окончил экономический факультет МГУ в 1956 году. Работал в ЦЭМИ (1971 – 1981 гг.), потом преподавал на экономическом факультете МГУ. В мае 1987 года Анчишкин где-то на правительственной даче готовил материалы июньского Пленума ЦК КПСС – и “сгорел на работе”, умер от сердечного приступа… Больше ничего интересного о нем сообщить не можем. Примем к сведению, что и в 1987 году ответственные партийные документы готовили не в аппарате ЦК КПСС, а в институте, где работала команда Шаталина-Гайдара. В ИЭПНТП команду Шаталина-Гайдара пополнили еще два человека, которые позднее получили высокие посты: Сабуров и Вьюгин.

САБУРОВ Евгений Федорович. Доктор экономических наук. Окончил мехмат МГУ в 1970 году, работал в различных проектных институтах. В 1989 году Сабуров начал работать в ИЭПНТП, а уже в 1990 году стал заместителем министра образования. В августе 1991 года его назначили вице-премьером и одновременно министром экономики. Но в новое правительство Гайдара Сабурова не взяли – в декабре 1991 года он оставил правительство. Как-то Сабуров не вписался в команду Гайдара – он на десяток лет старше этой “молодежи” и попал к ним слишком поздно…

ВЬЮГИН Олег Вячеславович. Кандидат физмат.наук. Тоже окончил мехмат МГУ (в 1974 году), потом там же закончил аспирантуру. Но потом Вьгин занялся экономикой и в 1980 году начал работать во ВНИИ Конъюнктуры и Спроса, откуда в 1989 году попал в ИЭПНТП и работал там до 1993 года (дослужился до заведующего отделом). В 1993 году Вьюгина назначили начальником департамента в министерстве финансов, c 1996 года он был заместителем министра финансов, потом первым заместителем министра (до 1999 года). Затем Вьюгин занялся бизнесом – стал исполнительным директором фирмы “Тройка-Диалог” (1999 – 2002 гг.). В апреле 2002 года Вьюгин стал первым заместителем председателя Центробанка (новым председателем ЦБ был тогда Игнатьев – с марта 2002 года).

Еще одного деятеля Гайдар взял к себе в экономический отдел журнала “Коммунист” в 1988 году – это был один из самых продвинутых теоретиков среди гайдаровцев, Улюкаев. Но Улюкаев попал в команду Гайдара какими-то путями раньше – в августе 1986 года он уже был в команде москвичей на семинаре в Змеиной Горке.

УЛЮКАЕВ Алексей Валентинович. Доктор экономических наук (с 1998 года). В 1979 году окончил МГУ, потом преподавал в МИСИ (1982 – 1988 гг.). В 1988 году стал экономическим обозревателем журнала “Коммунист”. В июле 1991 года Улюкаев стал заместителем директора Международного Центра Исследований Экономических Реформ (МЦИЭР). Напомним, что этот Центр организовал в Москве с помощью англичан Кагаловский… В ноябре 1991 года Улюкаев стал советником правительства, в июне 1992 года возглавил всю группу советников правительства. В начале 1994 года он стал заместителем директора гайдаровского Института Экономики Переходного Периода. В мае 2000 года Улюкаева назначили первым заместителем министра финансов.

Итак, мы разобрались с Москвой и Ленинградом. Но у экономистов-“рыночников” был тогда и третий мощный центр – Новосибирск. Разумеется, чекисты привлекли и сибиряков к проекту “Экономическая Реформа”.

Самая крупная фигура из Сибирского филиала Академии Наук – это профессор Макаров. МАКАРОВ Валерий Леонидович. В 1985 году стал директором ЦЭМИ и пробыл на этом посту до 1999 года. Потом вдруг бросил науку и занялся бизнесом – стал заместителем председателя совета директоров Диалог-банка.
Сибирские экономисты выпускали тогда журнал “ЭКО”, который стал печатным органом “рыночников”. Ленинградец Петр Филиппов в 1987 году стал научным редактором этого журнала – а еще до этого он начал в нем активно печататься и организовал в 1986 году в Питере “Клуб друзей журнала ЭКО”. На базе этого клуба, который проводил дискуссии на экономические темы в Доме Ученых и был в 1987 году при помощи Чубайса организован знаменитый клуб “Перестройка”…
Другой крупный деятель из Новосибирска – Павленко.

ПАВЛЕНКО Сергей Юрьевич. Окончил в 1981 году Новосибирский Университет и до 1991 года работал в Новосибирском Академгородке. В 1992 году начал работать в Рабочем Центре Экономических Реформ (РЦЭР) при правительстве, позднее возглавлял РЦЭР (до 1997 года). В 1997 году Павленко стал заместителем начальника ГКУ в Администрации Президента (начальником был тогда с марта 1997 года Путин). В 1999 году Павленко стал заместителем руководителя секретариата Правительства.
Москва, Ленинград, Новосибирск – но и это не все: возможно, был и Ростов! По крайней мере один экономист попал в команду Чубайса оттуда – Мостовой.

МОСТОВОЙ Петр Иванович. Окончил Ростовский Университет и более 10 лет проработал в лаборатории системного анализа (!) при РГУ. В 1991 году Мостовой переехал в Москву – сначала работал в министерстве тяжелого машиностроения, а в 1992 году стал первым заместителем председателя Госкомимущества. Мостовой проработал на этом посту до ноября 1997 года – его выгнали из-за “книжного скандала” (он тоже входил в команду “писателей” и получил 90 тысяч долларов “гонорара”)… Правда, насчет Мостового остаются некоторые сомнения: несмотря на свой “системный анализ”, он все же мог попасть в команду Чубайса по линии северокавказской мафии КГБ. Но одно другому здесь не мешает – все равно все упирается во внешнюю разведку…
Был еще ряд кандидатов экономических наук, которые попали в правительство не по линии Гайдара-Чубайса, а через МГИМО, ИМЭМО и тому подобные учреждения внешней разведки. Их принадлежность к “молодым экономистам” пока под вопросом – мы их оставим в покое. Многое бы прояснилось, если бы удалось узнать – были они на стажировке в Австрии или нет…

Теперь можно подвести итоги по всей команде “молодых экономистов”. Оказались впоследствии на руководящих постах в правительстве следующие деятели.

Москва – команда Гайдара:
Из ВНИИСИ – 2 вице-премьера, 4 министра.
Из ЦЭМИ – 2 вице-премьера, 4 министра, 6 заместителей министра.
Из журнала “Коммунист” – 1 заместитель министра.
Из ИЭПНТП – 1 вице-премьер, 1 заместитель министра. (Руководитель аппарата правительства Головков приравнен к министру)
Итого, 21 гайдаровец: 5 вице-премьеров, 8 министров, 8 заместителей министра.
Ленинград – кружок Чубайса:
всего 10 человек – 3 вице-премьера, 2 министра, 5 заместителей министра.
Ростов – один Мостовой, в ранге заместителя министра.

Общий итог по чекистскому проекту “Экономическая Реформа” такой: всего попали в разное время в правительство 32 человека – 8 вице-премьеров, 10 министров, 14 заместителей министра.

Разумеется, этот список далеко не полный, кого-нибудь да упустили (особенно заместителей министра, их было кошмарное количество). Кроме того, здесь пропущены деятели более низкого ранга (от начальника департамента до советника правительства). Пропущены также те, кто в правительство не попал, а сразу занялся бизнесом. Некоторые даже для бизнеса оказались непригодны – и так и остались при “чистой науке”, сейчас руководят различными институтами. Но возможно, они сейчас находятся в своеобразном кадровом резерве и их время еще придет. Им около 45-50 лет, не такие и старые – вполне еще могут попасть в правительство. У чекистов “безотходное производство” – каждому стукачу найдут место по его способностям! Одни проворовались и засветились – тут же на их место ставят других…
По нашим подсчетам, таких экономистов из команды Гайдара-Чубайса, которые пока не получили высокий пост в правительстве оказалось 33 человека. Разумеется, таких мелких деятелей отслеживать еще труднее и мы многих упустили. Можно оценить только порядок величины: всего в проекте внешней разведки КГБ “Экономическая Реформа” было задействовано около 100 “молодых экономистов”. Этого “запаса” чекистам хватит еще лет на 20!

Олег Греченевский
http://demfront.narod.ru/library/siloviki/kgb-fsb/kgb-fsb17.htm

Некоторые ныне недоступные в Интернете публикации по теме "Андроповского проекта". Часть 1.

(часть ссылок - битые)

1.
    http://mrp.philos.msu.ru/vestmsu/1991/05.html

Андроповский проект перестройки? / Подг. к печати и предисл. Р.И. Косолапова // Вестник Моск. ун-та. Сер.12. Социально-политические исследования. 1991. № 5. С. 56-67.

2.    http://www.ej.ru/kgb/entry/3401/


данные, добываемые КГБ, поступали в различные отделы ЦК, и только там делались аналитические выкладки. Похоже, подобная система была придумана, чтобы сохранить контроль ЦК над КГБ и не допустить монополии Комитета госбезопасности в снабжении главы государства информацией. Поэтому, кстати, еще в 1967 году для аналитической работы при председателе КГБ Андропове была создана Группа консультантов в составе 10 человек. В нее вошли Г. Шахназаров, А. Бовин, Г. Арбатов, то есть люди, по складу ума далекие от КГБ, и никогда в этой структуре не служившие. 

3.     http://www.inauka.ru/politology/article47507/print.html

Работая с Ю.В., как его называли в отделе, с 1960-го по 1965 год и общаясь с ним практически каждый день, я убедился в том, что он вынашивает весьма серьезные и амбициозные планы и замыслы. Однажды он вернулся с заседания Президиума ЦК расстроенный, обескураженный: "Хрущев обсуждал вопрос о возможных молодых преемниках руководства страной, упомянул и меня, но выразил сожаление, что я не знаю экономики". Значит, уже тогда, в 1963 году, у Ю.В. мелькали мысли о самой высокой должности в партии и государстве. В 1967-м, назначенный председателем КГБ, он, как мне рассказывали, не вполне осторожно заявил в прощальной речи перед коллективом отдела: "Я ухожу не навсегда, я еще вернусь в ЦК".

Андропов поручил мне создать и возглавить группу консультантов-советников, которые занимались бы проблемами преобразования в странах социализма, прежде всего внутри СССР, а также принципами отношений между двумя супердержавами. В нее вошли известные ныне ученые и публицисты: Г. Шахназаров, А. Бовин, Г. Арбатов, О. Богомолов, Л. Делюсин, В. Петренко, М. Титаренко. Андропов называл нас "аристократами духа". (Замечу, что "аристократы" пригодились и в горбачевское время, но никто из нашей группы не был привлечен в качестве эксперта при осуществлении ельцинских реформ.)

Узнав Андропова ближе, я понял: ему нужна была команда не только для работы с компартиями так называемых соцстран, он рассчитывал на большую перспективу, на продвижение к вершинам власти. Еще важнее для него было иметь под рукой людей, способных формулировать новые идеи для успешного преобразования страны.

4. http://www.contrtv.ru/common/1198

Чубайс и его команда

Если о том, как зарождалась команда Гайдара в Москве известно очень мало, то первые шаги по организации “кружка Чубайса” в Ленинграде известны чуть ли не по дням – все это есть в книге А.Колесникова “Неизвестный Чубайс”, которая размещена на персональном сайте Чубайса. Неизвестно в этой истории только одно: как чубайсовцы еще до перестройки смогли войти в команду “молодых экономистов” Гайдара и как они попали в секретную “комиссию Политбюро”, которая по заданию Андропова готовила проект экономической реформы? Иными словами, неизвестно, когда Чубайс попался на глаза внешней разведке и был ею завербован… Понятно только, что никакого компромата для вербовки не понадобилось – могли сыграть на одном только честолюбии. Чубайс нацелился на карьеру – и ему с его пятым пунктом предстояла в советское время долгая и упорная борьба за то, чтобы стать директором не слишком крупного завода, на что ушли бы десятки лет разных интриг и унижений… А тут к нему подошли и предложили: “Молодой человек, Вы не хотите помочь нам подготовить экономическую реформу и со временем войти в правительство?” Надо полагать, Чубайс ни секунды не колебался и согласился не задумываясь!

Анатолий Борисович ЧУБАЙС вырос в семье военного политработника (отец у него был вполне на уровне требований советской эпохи). В 1977 году Чубайс окончил Ленинградский Инженерно-Экономический Институт (ЛИЭИ). Этот институт был с производственным уклоном, там готовили не теоретиков, а практиков. Поэтому там не было такого жесткого идеологического прессинга, как на общественных факультетах ЛГУ, например. Уровень преподавания экономики в ЛИЭИ был невысоким, зато было как-то посвободнее…Биографы отмечают, что Чубайс и хотел в молодости стать начальником на производстве, а не теоретиком. Поэтому на последнем курсе института Чубайс вступил в ряды КПСС.

Перейдем к хронике создания “кружка Чубайса”.

Все началось 8 октября 1979 года в совхозе “Бокситогорский” – в этот день встретились “на картошке” трое молодых научных сотрудников из экономических институтов (ЛИЭИ и ЛФЭИ). Это были Чубайс, Глазков и Ярмагаев. Они заспорили о проблемах развития советской экономики (к тому времени неразрешимые проблемы были видны любому думающему экономисту). Вернувшись в город, эти молодые люди время от времени собирались “на кухнях”, чтобы продолжить дискуссию.

В конце 1980 года у этих трех друзей появилась идея организовать семинары по всем правилам: доклады, обсуждения и т.д. Первое заседание такого семинара состоялось 9 января 1981 года.

В 1981 году “кружок Чубайса” начал поиски единомышленников. Как говорят об этом сами чубайсовцы, они просеивали в Ленинграде один экономический институт за другим. В подробности этих поисков они не входят, но везде им попадалась только “пустая порода” – желающих заняться “антисоветской деятельностью” или просто поговорить о чем-то не вполне дозволенном в нашем городе к тому времени почти не осталось. А чубайсовцы не могли ведь сразу сказать, что все это делается под “крышей” КГБ и что никаких неприятностей за эти разговоры не будет…

Только весной 1982 года им удалось найти четвертого члена “кружка” – когда Сергей Васильев сделал в ЛИЭИ доклад об экономике Югославии. К нему еще некоторое время присматривались – и только осенью 1982 года Чубайс пригласил его войти в “узкий круг” своей группировки.

Кстати сказать, с 1981 года “кружок Чубайса” собирался уже не на квартирах, а в самом ЛИЭИ, причем вполне официально - проводил ежемесячные семинары Совета Молодых Ученых (Чубайс стал там председателем). Немного погодя чубайсовцы также получили возможность распространять свои идеи (хотя и в завуалированной форме) с помощью межвузовского сборника. Сборник этот печатался тиражом в несколько сотен экземпляров и рассылался по всем научным библиотекам…

Поиск новых кандидатов в “кружок” продолжался. Вскоре появился там и пятый член – но, как об этом говорит сам Чубайс, он оказался стукачом и был из “кружка” изгнан. Назвать фамилию этого человека Чубайс отказался, только заметил, что позднее он стал известным политическим деятелем… Интересный поворот! Как будто сам кружок Чубайса не работал самое позднее с 1983 года на КГБ – иначе как бы эту молодежь привлекли к составлению правительственных документов секретной “комиссии Политбюро”!

На самом деле никакого противоречия здесь нет (даже если эта история не выдумана). Проект “Экономическая Реформа” курировала внешняя разведка КГБ и лично товарищ Андропов – не станут же мелкому стукачу из районного отдела КГБ, который выслеживал антисоветчиков, что-то объяснять и выдавать такую тайну. Просто дали ему пинка и все!

Настоящий пятый член кружка появился позднее, вместе с шестым – осенью 1984 года. Это были Михаил Дмитриев и Сергей Игнатьев.
Вот эти шестеро молодых экономистов и составили основное ядро “кружка Чубайса”: Чубайс, Глазков, Ярмагаев, C.Васильев, М.Дмитриев, С.Игнатьев.

Присмотримся к ним поближе.

1. ЧУБАЙС Анатолий Борисович – несомненно, самая значительная фигура во всей объединенной команде “молодых экономистов” Гайдара-Чубайса. Если Гайдар пробыл в правительстве только чуть больше года (с перерывами), то Чубайс до сих пор служит кремлевской мафии на ответственном посту главы РАО “ЕЭС”… Карьера Чубайса протекала так: с 1990 года – заместитель председателя Исполкома Ленсовета, с ноября 1991 года – председатель Госкомимущества, c июня 1992 года – вице-премьер, с ноября 1994 года – первый вице-премьер. В январе 1996 года Чубайса пришлось вывести из правительства, поскольку началась подготовка к перевыборам президента Ельцина. Чубайс и тогда не остался без дела, он активно руководил избирательной кампанией. В июле 1996 года Чубайс стал руководителем Администрации Президента, в марте 1997 года опять стал первым вице-премьером. Одновременно Чубайс тогда занимал пост министра финансов – до ноября 1997 года, пока не разразился “книжный скандал”. В апреле 1998 года Чубайс был уволен и с поста вице-премьера – его назначили председателем правления РАО “ЕЭС”. Кремлевская мафия поставила сейчас перед Чубайсом ответственную задачу: уничтожить в России единую энергосистему. Ее собираются разбить на отдельные куски и приватизировать по частям. Народное хозяйство страны от такой “реформы” сильно пострадает, зато отдельные лица хорошо на этом заработают… Особых научных способностей у Чубайса никогда не было – он и сам охотно признается, что был самым слабым теоретиком в своем кружке. Зато Чубайс быстро усваивал чужие идеи: “Тут же все схватывает – и начинает другим объяснять!” – так с некоторой завистью отзываются о нем его соратники. Чубайс не ученый (он даже на уровень Гайдара не тянет) – зато у него очень сильные организаторские способности. Даже в молодости, когда Чубайса посылали на “картошку”, он автоматически становился главным в бригаде грузчиков… Другая особенность Чубайса – это его “большевизм”, в смысле готовности идти по трупам к светлому будущему… Но об этом свойстве характера Чубайса можно особенно не распространяться, все и так знают.

2. ГЛАЗКОВ Григорий Юрьевич. Окончил экономический факультет ЛГУ и работал с Чубайсом в ЛИЭИ. Сыграл очень важную роль в кружке Чубайса – активно участвовал во всех семинарах и т.п. Именно через Глазкова кружок связался с группой Гайдара в Москве. Глазков ездил в Москву на семинар в Институте Экономики и там познакомился с Ананьиным – сотрудником ВНИИСИ, который работал в одной лаборатории с Гайдаром. Глазков пригласил Ананьина на семинары кружка в Ленинград – так все и пошло… А весной 1983 года уже сам Чубайс приехал в Москву и познакомился с Гайдаром. В декабре 1984 года Глазков поступил в аспирантуру при ЦЭМИ и стал как бы послом от ленинградского кружка в команде Гайдара. В 1988 году Глазков вместе с Чубайсом и Петром Филипповым стажировался в Венгрии. В 1991 году Глазков стал вице-президентом Леонтьевского Центра в Петербурге, который основал Чубайс. В 1993 году Глазков перебрался в США, стал директором от России в Международном Валютном Фонде. Это был очень ответственный пост: c помощью кредитов МВФ кремлевская мафия получила возможность обкрадывать не только нынешнее поколение россиян, но и их детей и внуков – им придется выплачивать все разворованные кредиты… Даже бывший заместитель председателя Счетной Палаты Юрий Болдырев так и не сумел точно узнать сумму кредита МВФ, украденного кремлевской мафией в августе 1998 года: то ли 4.8 миллиарда долларов - то ли вдвое больше, поскольку было два таких транша. А вот Глазков наверняка все знает про такие дела…Где-то в конце 90-х годов Глазков вернулся в Россию и стал директором международного департамента министерства финансов. В феврале 2002 года его с этого поста уволили и он опять занялся наукой.

3. ЯРМАГАЕВ Юрий Владимирович. Кандидат экономических наук. Окончил матмех ЛГУ, но занялся экономикой и стал работать в ЛФЭИ. Уже в начале 80-х годов Ярмагаев считался “ярым антикоммунистом”. То есть в отличие от других членов кружка Чубайса, которые хотели тогда только как-то подлатать и реформировать социализм, Ярмагаев был с самого начала настроен на полную ломку… Ярмагаев был даже против участия группы Чубайса в “комиссии Политбюро“ - будто бы даже написал письмо Чубайсу, где назвал его за это карьеристом. Тем не менее, Ярмагаев все же поучаствовал в работе этой секретной комиссии! Как-то его сумели уговорить… Ярмагаев был более независимой личностью, чем остальные чубайсовцы – видимо, это и помешало его успешной карьере. Все, что доверили Ярмагаеву после победы демократии – пост руководителя Комитета Содействия Экономическим Реформам при Верховном Совете (1991 – 1993 гг.). На этом посту Ярмагаев готовил проект бюджетной реформы… Для одного из отцов-основателей кружка Чубайса это не слишком круто. Потом Ярмагаеву пришлось заняться наукой, cейчас он гендиректор Института Прогресса Социально-Экономического Развития.

4. ВАСИЛЬЕВ Сергей Александрович. Доктор экономических наук. В 1979 году окончил ЛФЭИ и поступил в аспирантуру ЛГУ. Васильев очень интересовался экономикой Югославии – Чубайс считает, что он стал тогда главным специалистом по этой тематике во всей стране… После аспирантуры Васильев стал заведовать исследовательской лабораторией ЛФЭИ (до 1990 года). Эта лаборатория была тогда опорным пунктом кружка Чубайса. В 1990 году больше половины сотрудников стали депутатами Ленсовета или Верховного Совета РСФСР. Васильев тоже стал депутатом и возглавил Комиссию по экономической реформе Ленсовета. Осенью 1991 года Васильев стал советником правительства и возглавил там Рабочий Центр Экономических Реформ (РЦЭР). В феврале 1994 года он стал заместителем министра экономики, в апреле 1997 года – первым заместителем руководителя аппарата правительства. В августе 1998 года Васильев покинул правительство – и стал председателем правления Международного Инвестиционного Банка. Банк был довольно средний (активы около 17 миллионов долларов)… Потом Васильев возглавлял Леонтьевский Центр (1999 – 2004 гг.). Сейчас он представляет Ленобласть в Совете Федерации (с июля 2004 года)… Пожалуй, именно Васильев был главным соратником Чубайса в его ленинградском кружке: Чубайс брал только его на зарубежные конференции – в Италию (1989 год) и в Альбах (Австрия, лето 1991 года). Тем не менее, выше заместителя министра Васильев так и не поднялся. А Совет Федерации давно уже “отстойник”, а не орган власти.


5. ДМИТРИЕВ Михаил Эгонович. Доктор экономических наук. Окончил ЛФЭИ в 1983 году и там же стал работать. В кружок Чубайса попал осенью 1984 года. В 1991 году Дмитриев стал депутатом Верховного Совета РСФСР. В 1994 году опять занялся наукой – сначала в Институте Экономического Анализа, потом в Московском Центре Карнеги. В 1997 году Дмитриев стал первым заместителем министра труда (до октября 1998 года). В июле 2000 года его назначили первым заместителем министра экономики и торговли (уволен в мае 2004 года).


6. ИГНАТЬЕВ Сергей Михайлович. Кандидат экономических наук. В 1975 году окончил экономический факультет МГУ и три года проучился там же в аспирантуре. В 1978 году Игнатьев вернулся к себе в Ленинград и стал преподавать в Институте Советской Торговли. В 1980 году Игнатьев защитил диссертацию по инфляции в Югославии – это была прямая дорожка в кружок Чубайса… В 1991 году Игнатьев стал заместителем министра экономики и финансов, потом заместителем председателя Центробанка (1992 – 1993 гг.). В октябре 1993 года он стал опять заместителем министра экономики. В сентябре 1996 года Чубайс взял его в Администрацию Президента – Игнатьев стал помощником Президента по экономическим вопросам. В апреле 1997 года его назначили первым заместителем министров финансов. С марта 2002 года Игнатьев занимает пост председателя Центробанка России.

Получается, что больше всего преуспели те соратники Чубайса, которые находятся в конце списка – то есть попали в “кружок” позднее остальных…

В конце августа 1986 года случилось это историческое событие: семинар под Ленинградом, c участием кружка Чубайса и московской группы Гайдара – первое открытое объединение этих группировок в единую команду. Это произошло в пансионате ЛИЭИ под Сестрорецком с символическим названием “Змеиная Горка”.
Гайдар говорит, что тогда собралась практически вся команда “молодых экономистов” – по его словам, “человек 30”. Чубайс дает другую цифру участников: 60 – 70 человек. Возможно, Чубайс сосчитал не только полноправных членов команды, но и случайную публику (тех, кого приглашали для отбора перспективных кандидатов в “кружок Чубайса”)… Впрочем, информация Гайдара в любом случае надежнее – Чубайс часто путает в таких случаях (даже неумышленно).
Удалось узнать фамилии только 19 участников этого семинара.

Из Москвы были ГАЙДАР, АВЕН (сделал доклад по сельскому хозяйству), КАГАЛОВСКИЙ (доклад о бюджете СССР), УЛЮКАЕВ, НЕЧАЕВ, МАШИЦ – эти 6 человек потом заняли видный пост в правительстве России.

Кроме того, были еще 4 москвича, которые активно участвовали в семинарах Гайдара-Чубайса, но так и остались теоретиками: Вячеслав ШИРОНИН, Олег АНАНЬИН, Сергей СИНЕЛЬНИКОВ, Владимир МАУ – они выше “советников правительства” так и не поднялись, сейчас руководят различными институтами…
Из Ленинграда был весь кружок ЧУБАЙСА – ГЛАЗКОВ, ЯРМАГАЕВ, ВАСИЛЬЕВ, ДМИТРИЕВ, ИГНАТЬЕВ. К ним нужно добавить Ирину Евсееву, которая считалась ученым секретарем кружка.

ЕВСЕЕВА Ирина Николаевна. В правительство эту очень активную даму так и не взяли (“мужской шовинизм”). Она была одно время главным советником в Администрации Президента, сейчас возглавляет Институт Стратегического Анализа и Прогноза. На Евсееву было как-то заведено уголовное дело по поводу разворованных западных кредитов – но Чубайс не дал ее в обиду и прикрыл это дело. Евсеева сама потом простодушно рассказала эту историю, чтобы подчеркнуть благородство Чубайса (“не выдает своих!”)…Евсеева тоже делала доклад на этом семинаре. Позднее Евсеева вместе с Кагаловским организовала аналогичную конференцию “молодых экономистов” под Москвой.

Кроме того, в (или на) Змеиной Горке был тогда Георгий ТРОФИМОВ. Он не был замечен на каких-то постах во власти или в бизнесе, cейчас работает в Институте Финансовых Исследований (Москва).

На этом семинаре побывала также известная демократка Оксана Дмитриева.

ДМИТРИЕВА Оксана Генриховна. Доктор экономических наук. Окончила ЛФЭИ в 1980 году и там же работала до 1993 года (последняя должность – заведующая лабораторией). В 1993 году Дмитриева стала депутатом Госдумы от “Яблока”. В мае 1998 года она согласилась стать министром труда в правительстве Кириенко, за что “яблочники” исключили ее из партии. Уже в августе 1998 года Дмитриева была отправлена в отставку со всем правительством… Дмитриеву к команде Чубайса никогда не относили – она поссорилась с ним еще в 1990 году, по поводу бредовой идеи Чубайса относительно “свободной экономической зоны” в Ленинграде. Но все же Оксана Дмитриева в 1986 году была на Змеиной Горке! Притом она не может оправдаться тем, что попала в этот чекистский “змеиный клубок” случайно, поскольку делала на этом семинаре доклад – значит, была тогда полноправным (и видным) членом команды Гайдара-Чубайса…

В конце 1986 года Чубайс познакомился с Петром Филипповым – этот деятель был тесно связан с экономическим журналом “ЭКО” и организовал в Ленинграде клуб друзей этого либерального новосибирского журнала. Чубайс помог Филиппову учредить в Ленинграде клуб “Перестройка”, политическую организацию для борьбы за демократию – первую в стране! Разного рода “неформальные группы” к тому времени в городе были, но они занимались не политикой в чистом виде, а “экологией культуры” и тому подобным.

Чубайс рассказывает об этом так: ленинградский обком ни за что не разрешил бы открыть политический клуб в Ленинграде, пока ничего подобного нет в Москве. Поэтому пришлось им организовать демократическое движение сначала в Москве!

Чубайс через свои связи с командой Гайдара помог открыть в Москве клуб “Перестройка” на базе ЦЭМИ – в здании этого института. К слову сказать, в этом же здании с 1986 года размещался ИЭПНТП, куда переехала почти вся команда Шаталина-Гайдара из ВНИИ Системных Исследований – то есть именно там тогда разместился главный центр внешней разведки КГБ по проекту “Экономическая Реформа”. Где было еще бороться за демократию!

Кроме Чубайса и Филиппова, в этом деле также активно участвовал аспирант ЦЭМИ Глазков из кружка Чубайса. Клуб в Москве был организован в феврале 1987 года, а в марте состоялась первая дискуссия (по поводу недавно вышедшего “Закона о госпредприятии”). Доклады на экономические темы в клубе “Перестройка” делали руководители ЦЭМИ (например, заместитель директора института Петраков)…

Дальше все было просто: имея за спиной такую мощную базу в Москве, Чубайс и Филиппов составили письмо от “группы ленинградских коммунистов” в ленинградский обком. Хотим, мол, бороться за осуществление планов партии по перестройке советского общества в духе решений соответствующего Пленума ЦК КПСС – и так далее! Обком пошел навстречу этой просьбе “группы коммунистов” – так появился клуб “Перестройка” и в Ленинграде (в одном из Дворцов Культуры). К слову сказать, кружок Чубайса еще в мае 1986 года наладил прочные контакты с обкомом - по словам Чубайса, они консультировали партийный аппарат, как проводить экономическую реформу. Уже тогда Чубайс ходил в Смольный, как к себе домой!

Как известно, клуб “Перестройка” стал тем ядром, вокруг которого в 1989 году сформировался Ленинградский Народный Фронт. А все учредители “Перестройки” во главе с Петром Филипповым вошли сначала в руководство ЛНФ, а потом и в Президиум Ленсовета (после победы на выборах в 1990 году). За исключением Чубайса – пробив разрешение обкома и наладив работу клуба “Перестройка”, Чубайс скоро вышел из Совета Клуба и опять удалился в тень… В Москве была та же самая история – “молодые экономисты” помогли организовать московскую “Перестройку”, но в руководство этого клуба не вошли. Для этого были другие люди!

Чубайс потом не только отказался войти в руководство Ленинградского Народного Фронта, но даже наотрез отказался избираться в 1990 году депутатом, когда его об этом упрашивал Филиппов. Сам Чубайс объясняет это тем, что не хотел терять время на выборы и прочую политическую возню. Он и его команда десять лет готовились проводить экономическую реформу, накопили в этом деле большой “потенциал” – их дело было войти в исполнительную власть и заниматься реальным руководством экономикой, а не болтологией…

Это была довольно странная уверенность: кружок Чубайса держится в тени, не участвует ни в каких митингах – но получается, что Чубайс уже в 1987 году был убежден, что ему и так обеспечен руководящий пост в исполнительной власти!

Для “революции снизу” такая ситуация невозможна: там власть достается только тем, кто активно участвует в политической борьбе – борется, если не на баррикадах, то хотя бы за место в парламенте. Никто не ждет, что ему дадут министерский пост за его ученость!

Даже для нормальной “революции сверху” такое тоже нетипично. Никакого пассивного ожидания не может быть: нужно интриговать при дворе, суметь пролезть в группу фаворитов-“реформаторов” и там себя проявить – только тогда можно рассчитывать на министерский пост.

И только если идет “революция сверху”, которая хочет выдать себя за “революцию снизу” – тогда, действительно, можно спокойно сидеть и ждать министерского портфеля. Если, конечно, он был тебе заранее обещан серьезной организацией – например, внешней разведкой КГБ! Тогда лучше не в выборах участвовать, а съездить на заграничную конференцию, чтобы наращивать свой “потенциал” еще больше…

Это была позиция только Чубайса – другие деятели из его кружка такой полной уверенности, что лично их допустят к “пирогу” не ощущали. На митинги они не ходили, но стать депутатами некоторые чубайсовцы охотно согласились.

(продолжение следует)

Взгляд из Киева: Путина уберут свои, чтобы не отвечать за нападение на Украину

Источник: http://www.radiosvoboda.org/content/article/26734093.html
09.12.14
(перевод с украинского мой)

=====================================================
Война России против Украины - это не гибридная война. Это война российской подлости. Коварно вонзив нож в спину в один из самых тяжелых переходных периодов в новейшей истории украинского государства, «русские братья» поставили себя вне закона.

И хотя подлость в отношении Украины воспевается в России, как «слава русского оружия», эта подлость рано или поздно будет неотвратимо наказана.

Беда России в том, что несмотря на активную имитацию демократии во времена Бориса Ельцина, перехода к реальному демократическому гражданскому руководству государством там так и не произошло. КГБ все время скрытно сохранял свою силу и роль и усиленно готовил на российский политический трон своего выдвиженца.

Ни для кого уже не является секретом, что в 1999 году ельцинская «семья» выбирала наследника среди нескольких кандидатур, выходцев из службы госбезопасности, и на Путина выбор пал лишь потому, что ближайшему окружению Ельцина тогда показалось, что именно он будет наиболее сервильным и управляемым.

Но теперь вполне можно сказать, что сегодняшняя Россия стала неудачным проектом КГБ. Хотя это вовсе не означает, что там все распланировано только для проведения постоянных маршей колонн пропутинских сторонников.

Этот проект: многовариантный, гибкий и адаптивный. Истинные цели (собственная безграничная власть для избранных чекистов и безнаказанное разграбление ресурсов России), конечно, никогда не назывались и называться не будут.

Запад «не раскусил» сразу Путина

И вряд ли можно говорить об уникальности сложившегося в этой стране режима, если вспомнить, что в былые времена в России, задолго до КГБ существовали и опричнина, и Тайный приказ и III жандармское отделение . Их участие в принятии политических решений была и тогда очень большой.

Ошибкой Запада стало то, что там Путина не смогли сразу «раскусить». Это произошло в большой степени именно потому, что западные политики связаны своими традициями и культурой, набором политических и правовых ограничений. Они вынуждены воспринимать таких персонажей, как Путин, через призму их предполагаемой «нормальности», как подобных себе.

Выход из этого поля восприятия тяжелый и предусматривает некоторые чрезвычайные меры, на которые надо еще добиться общественного одобрения. Однако некоторые политики ведущих европейских стран и до сих пор пытаются закрывать глаза на то, что путинская Россия не признает установленных после Второй мировой войны правил и норм поведения на международной арене.

В этом большая трудность для цивилизованного мира, иметь дело с теми, кто поставил себя над законами, откровенно насмехаясь над ограниченностью своих оппонентов в выборе средств.

В период до и после развала СССР чекистам удалось объединить в работе над реализацией Плана Андропова таких разных людей, как Горбачев, Ельцин, Примаков, Гайдар, Чубайс и другие знаковые известные в то время личности.

И похоже на то, что Горбачев, введя «перестройку», не стал в точности придерживаться первоначального плана, составленного Андроповым. В какой-то мере это, видимо, было от того, что он считал, что должен действовать с оглядкой на свою собственную политическую роль и место в мировой истории ХХ века.

Но можно сделать предположение, что при этом он еще и стремился «проскользнуть» между давлением со стороны КПСС и КГБ и реализовать свой (или Раисы Максимовны) план развития СССР по современному мировому пути.

Чекисты использовали развал СССР

Развал СССР сыграл на руку чекистам. Это дало возможность не только отвести всю ответственность от КПСС и КГБ, но и изменить экономические отношения таким образом, что те, кому разрешено было системой вести бизнес, могли вывозить капиталы и покупать элитную недвижимость за рубежом.

Однако «перестройка» России чекистами проходила в таком направлении, что у них возникли серьезные проблемы с собственным человеческим капиталом, никто из них не мог бы быть востребованным в современном мире. Уехали те, кто имел «мозги и руки». Остались «журналисты», подобные Доренко и Киселеву, «политики», вроде Жириновского, «ученые», типа Дугина, и «экономисты», типа Хазина.

Стоит отметить и то, что за последние 15 путинских лет резко изменился и интеллектуальный уровень россиян, потеряна устойчивость к пропаганде, самостоятельность и критичность мышления. Если в СССР диссидентское движение так и не стало массовым (хотя одновременно и не был популярным «одобрямс» КПСС на уровне личного общения), то сейчас в России уже никто не стесняется публично просто вопить о свою поддержку путинизма.

Но в России не может быть человеческих целей, потому что ею правят не люди, а чекисты. Государственная власть захвачена преступной чекистской мафией, которая превратила все государственные институты в орудие своих политических и экономических безразмерных желаний.

Стратегия развития чекистской корпорации была прописана еще в 90-х годах главным кагебешним идеологом - Примаковым. И заключается она в создании новой евразийской империи в противовес цивилизации, построенной на духовно-нравственных ценностях западного демократического мира.

Цель - установление нового мирового порядка. А средствами для достижения этой цели стали: конвертация сырьевых ресурсов в финансовую и военно-технологическую мощь и превращения СМИ в инструмент формирования тоталитарного сознания.

Эта своеобразная «кагэбшно-эфэсбэшная корпорация» мощно работает на укрепление личной власти своего выдвиженца Путина. И это отличает его от всех советских вождей.

Путин рационален внутри чекистской парадигмы, которая владеет его сознанием. Поэтому агрессию чекистской корпорации непросто остановить даже серьезными санкциями.

Не на подходе ли в России «ньюГорбачов»?

Однако основной ошибкой Путина является его недооценка готовности свободного мира пожертвовать многим, защищая цивилизационные ценности. На практике это будет означать, что «Группа семи» (G7) будет планомерно изолировать, ослаблять и гасить путинский режим, используя свое явное экономичко-военное превосходство.

За военную агрессию кагэбэшной корпорации придется отвечать. Перезагрузка российской матрицы будет жесткой, а война путинско-чекистской корпорации с Украиной закончится проигрышем Кремля.

Очевидно, что в ближайшее время путинским режимом будет пройдена точка невозврата в экономике, хотя судя по поведению Путина, чекисты не думают отступать, и планы отступления даже не рассматриваются. Они настолько идентифицировали себя с Россией, что готовы «завалить» ее, но не отказаться от идеи мирового силового доминирования.

Похоже на то, что этот кагэбэшный проект сегодня находится за полшага до своего краха.

Но нельзя исключать и того, что в целях самосохранения, в последний момент, чекистская матрица сама попытается устранить Путина, чтобы избежать ответственности за нападение на Украину. Объявив после этого новую «перестройку» и попытавшись этим самым снять санкции в отношении России, введеные западным демократическим миром. Так что не подыскивают ли уже негласно в Кремле кандидатуру такого себе «ньюГорбачова»?..

Віктор Каспрук
kaspruk@hotmail.com

Виктор Каспрук – политолог, журналист-международник, публицист. Работал завотделом политики в газете Вячеслава Чорновола «Час-Time». Автор более 2200 статей. Специализуеться на освещении проблем Украини, Росии, Белоруссии, Ближнего Востока и арабского мира.
=====================================================

Что можно сказать?
Видно, что автор по крайней мере прочитал "нетленку" "Откат к фашизму как кризис Андроповского проекта", а возможно и "ПереПУТье"...
Но, к сожалению, понял очень поверхностно и не все...
В частности, несмотря на мои специальные замечания по этим вопросм - не понял, что "Андроповский проект" есть проект прежде всего номенклатурно-цэковский, а отнюдь не гэбэшный, и что, соответственно, центром управления страной (в рамках "СНГ") является не Лубянка (или "чекистская корпорация"), а, наоборот - "Старая площадь", представляющая собой все тот же, слегка модернизированный, аппарат ЦК КПСС.
Соответственно, например, Кравчук, Кучма, Порошенко, Лукашенко, Назарбаев или Рахимов являются креатурой и подчиняются не "лубянским", а староплощадным "кумам".
Ну, и приходится вновь поправить, что "Андроповский проект" (проект, а не "план") давно, если не изначально является в первую, вторую и третью очередь - "политической машиной", а потом уже "концепцией". От социально-политической концепции Андропова, кстати, уже ничего не осталось. Все подмял под себя номенклатурный социальный эгоизм.
Что же касается перспективы устранения Путина, то - да, староплощадным (опять-таки ИМ, а не офицерам Лубянки) ничего более другого не остается, как искать именно в этом направлении выход из тупика. Думаю, что не через "табакерку", а снова через некую Гиперпровокацию...
Пока все в их руках...

Виталий Портников - о Донбассе и Восточной Стене

Источник: http://kontrakty.ua/article/79423/
07.08.14

========================================================
Если проанализировать все интервью, которые бывший повелитель Донбасса Ринат Ахметов дает в последние месяцы, то в его высказываниях, как в капле воды, отразятся все те стереотипы, которыми партия Регионов и ее «олигархи» кормили Донбасс.

Люди начинают доверять тебе тогда, когда ты говоришь именно то, что они хотят услышать. И в этом смысле «донецкая пропаганда» ничем не отличается от советской или путинской. На телевизионном экране – нищие города, бедно одетые люди, «копанки», разочарование и безысходность. А самый богатый человек Украины, который никогда не сравнится с точки зрения уровня жизни ни с одним из своих земляков, продолжает повторять мантру про счастливый Донбасс, трудолюбивых людей, гордых, мужественных и сильных. Словом, вышел в степь донецкую парень молодой.

Ну, а каким он на самом деле, может быть, счастливый Донбасс? Можно ли быть счастливым в «копанке»? Можно ли быть счастливым на хиреющем предприятии? Можно ли быть счастливым на производстве, не думающем о будущем своих работников? Можно ли быть счастливым, когда в твоем городе нет качественной медицины? Можно ли быть счастливым, когда ты зависишь от прихоти местного бандита?

Можно. Если ты живешь в «третьем мире». Посмотрите на жителей малых городов Донбасса. Во что они одеты. Как выглядят. Как воспринимают мир. Их убедили в том, что их нищета – это норма. Для них и Донецк – Эльдорадо. И в этом они ничем не отличаются от жителей разваленных провинциальных городов соседней России.

Но Россия не собирается выбираться из «третьего мира». А мы – собираемся. И поэтому нам нужен другой, десоветизированный Донбасс. Когда Ахметов говорит об уважении к «традициям Донбасса», он как раз имеет ввиду, что к донбасскому «совку» нельзя прикасаться – потому что современный человек никогда не поверит в искренность Ахметова, а советский – поверит, на него эти успокаивающие интонации и рассчитаны. Когда Губаревы и прочая «шариковщина» решила участвовать в российской спецоперации, цели у них были идентичны – сохранить весь этот совок для дедушки Путина только с собой во главе. И не случайно вся эта «Русская весна» – это революция гопников.

Так вот, счастливый Донбасс должен быть краем без этих гопников. И без своих «олигархов». Если он не станет регионом свободных людей, то будет тянуть нас всех за собой в российское болото. И мы должны не просто освободить города Донбасса от российских диверсантов. Мы должны добиться прекращения советской оккупации Донбасса. Изменить экономические правила игры. Провести четкую грань между традициями и восхвалением авторитаризма, шовинизма, советского коммунизма и прочей мерзости. Помочь молодежи Донбасса стать украинской, европейской, современной. Стена между европейской Украиной и авторитарной Россией должна быть, прежде всего, ментальной стеной и Донбасс должен стать первой нашей, а не вражеской крепостью.
=========================================================

И необходимый комментарий...

Об этой "стене" я уже не раз говорил, но несколько иначе...
Очень важно понять политологически, что между фашизмом (в т.ч. его совковыми разновидностями - сталинизмом, постсталинизмом, нынешним "путлеризмом") и не-фашизмом, действительно, существует "стена", которая отделяет их друг от друга так же отчетливо как если бы она была кирпичной...

Фашизмы могут как-то отличаться друг от друга (история дала тому немало примеров) и титов европейской демократии тоже известно несколько... Но вот чего не бывает в природе - так это переходных или смешанных форм между фашизмом и демократией.
Именно поэтому все известные нам примеры перехода от фашизма к демократии, а точнее - "выходов" наций из своих фашизмов, всегда происходили "скачком", который правильно было бы сравнить с "перескакиванием" через стенку или "взятием потенциального барьера". Т.е. независимо от того военным ли путем разрушался данный конкретный фашизм или переход к свободе осуществлялся путем "бархатной революции" - это всегда был "скачкообразный" процесс без промежуточной "серой фазы". Просто потому, что нация существовать "внутри стены" или на вертикальной стенке "потенциальной ямы", которой исторически является фашизм - не может.

Это, кстати, понимал и Андропов... Почему важным плановым моментом его "Проекта", который в узком кругу староплощадных политтехнологов именовали "выводом России из фашизма", было именно провоцирование гэбэшными методами (других ОНИ не знали или боялись) "народной революции", жестко управляемой, конечно...
"Проект" этот, правда, как уже в 91-м году подробно объяснила СДПР, был принципиально провальным - потому и произошел предсказуемый "откат к фашизму без камуфляжа"... Потому и имеем сегодня то, что имеем.

Так что Портников, которому интуиция хорошо заменяет политологические выкладки - совершенно прав. Все мы здесь в России остается внутри политической "стены" выморочного сталинистского фашизма, которая за последние 25 лет не стала ни выше, ни ниже. Это все тот же "потенциальный барьер", перед которым мы стояли в 88-м году.

Елена Галкина: Лубянская Народная Республика

Источник: http://nvua.net/opinion/galkina.html
17.07.14

Елена Галкина, российский политолог и историк, профессор МГПУ
==================================================================
Украина сейчас воюет не с Россией, а с куда худшим врагом - Лубянской народной республикой во главе с коллективным Путиным.

Правильная постановка проблемы есть половина её решения. Давайте называть вещи своими именами. На самом деле агрессию против Украины сейчас осуществляет не Россия, а другое государство или, точнее, международная организация. В правовых документах она, по привычной скромности, не значится и официального названия не имеет, поэтому предлагаю условно именовать её «Лубянская народная республика» или ЛНР.

Никакой самодеятельной «Луганской народной республики», равно как и «Донецкой», на самом деле не существует, это лишь структурные подразделения вышеуказанной Лубянской народной республики по связям с общественностью. Сейчас ЛНР посредством гибридной войны пытается повысить статус этих подразделений до полноценных филиалов типа Приднестровской Молдавской Республики, для чего, в частности, «вице-премьером ДНР» был назначен экс-глава КГБ Приднестровья Владимир Антюфеев (Шевцов).

Многим экспертам действия Лубянской народной республики по отношению к Украине кажутся топорными, непрофессиональными, шитыми белыми нитками. Но недооценка мощи этой организации может привести к трагическим последствиям и для Украины, и для России, и для мира в целом.

Для Лубянской народной республики неподконтрольная Украина смертельно опасна – как страна, способная стать альтернативным центром силы в Восточной Европе

Когда-то СССР создал две уникальные по своей эффективности, диалектически взаимодействующие, но в итоге антагонистичные системы: всепроникающую сеть спецслужб и высшее образование в области точных наук. Первая тянула страну во мрак диктатуры и рабства, вторая стремилась к прогрессу и свободе. Отчаянная борьба первой системы с представителями второй, ушедшими в стихию бизнеса, велась в России с середины 1980-х по начало нулевых, завершившись победой порядка над классом, изгнанием олигархов и формированием Лубянской народной республики как правящей страты-организации.

Лубянской народной республике достался в наследство огромный опыт подавления, а также инспирации и поддержки повстанческих движений по всему миру. И силовики Сирии, до основания разрушающие жилые кварталы городов, и командиры Исламского государства Ирака и Леванта (они же старшие офицеры армии Саддама) – её прилежные ученики. Египетские военные, искусно использовавшие недовольство сторонников светского развития президентом – умеренным исламистом, для государственного переворота и возвращения к диктатуре, тоже обращаются к богатому опыту, которым когда-то эта сила делилась с президентом Насером. Это примеры последних нескольких лет лишь из одного региона.

Сейчас ЛНР внутри РФ пытается установить тотальный контроль над всеми формами общественных организаций (включая криминалитет), а вовне вести «реконкисту» постсоветского пространства, позиционируя себя как наследника СССР, единственного достойного и законного актора на этой земле. Соперниками она видит лишь великие державы, а правительства бывших союзных республик понимает как туземных вождей, легко покупаемых блестящими бусами.

В отличие от Советского Союза и руководившей им Компартии, ЛНР не имеет никакой иной цели, кроме самосохранения и воспроизводства в качестве господствующего класса. Для этого, по мнению руководства ЛНР («коллективный Путин»), вполне достаточно rantier state, живущего за счёт природной ренты. Поэтому она не настроена на интенсивное развитие, но для выживания ей необходима экспансия – контроль за транзитом и рынками сбыта.

Корпорация Лубянская народная республика в течение последних 15 лет успешно усиливала влияние, задействуя все ресурсы и не стесняясь в методах – от информационной экспансии до экономического давления, от негласной поддержки сепаратизмов до прямого вооружённого вмешательства. Помогало корпорации в этом деле большое количество агентов в органах госуправления и спецслужбах бывших союзных республик. Грузия и Молдова, которым отказ от участия в проекте зомби-империи стоил тысяч человеческих жизней и территориальных проблем, не имели принципиального значения для реализации планов.

Но на пути оживления трупа Советского Союза возникла непреодолимая преграда – Украина. Остатки советских «органов» при всесторонней поддержке ЛНР за четверть века так и не смогли победить в холодной войне, а попытка силового решения обернулась настоящей революцией, какой ещё не знало постсоветское пространство.

Для Лубянской народной республики неподконтрольная Украина смертельно опасна – как страна, способная стать альтернативным центром силы в Восточной Европе и постсоветском мире. Если Украине удастся экономический прорыв типа сингапурского, власть ЛНР над территорией России рухнет. Поэтому «коллективный Путин», скорее всего, пойдёт до конца, выбирая средства, но не отказываясь от цели. Переговоры с такой организацией могут иметь лишь тактический, ситуативный эффект. Стратегически победа придёт только с лишением её главной силы – агентов влияния в политике и экономике. Иными словами, люстрация и национализация.
==================================================================

Мой комментарий

Что могу сказать? Статья смелая (для профессора московского госвуза) и достаточно острая. Правда, наличествует "блестящее отсутствие" упоминания о Провокации, как основного политического метода лубянских манипуляторов социально-политическими процессами как в России, так и за ее пределами... Включая сюда взятый гэбэшниками в последние четверть века на вооружение метод массового политпровокаторского террора (самые яркие и всем запомнившиеся эпизоды которого - подрывы "пролетарских домов" в кровавом сентябре 99-го и последующая "подтверждающая" серия не менее античеловеческих лубянских терактов)...
Достоин был бы упоминания и метод индивидуального лубянского политического террора, жертвами которого уже стали десятки видные политических и общественных деятелей как в России, так и за рубежом... индивидуальный шантаж акторов мирового политикума и т.п.

Но я бы назвал другой, гораздо более серьезный по моему мнению, изъян общего политического видения автора, свойственного, к сожалению, большинству наших либеральных политических аналитиков...
Речь идет о преувеличении именно политической роли Лубянки, которая как бы сама "напрашивается" оказаться в глазах относительно поверхностных аналитиков в роли "главного политического класса" России и "стран СНГ"... О нежелании (или боязни) нашей "либеральной общественности" видеть за "перестроечным" политическим камуфляжем настоящую (все ту же старую номенклатурно-цэковскую, лишь слегка модифицированную) политическую машину, пытающуюся управлять всеми политическими, экономическими и социальными процессами в стране - я писал уже более 10 лет назад в "нетленке" "Откат к фашизму как кризис Андроповского проекта".

Для ясности - позволю себе самоцитату:
"... 4. Центром управления «Андроповского проекта» а, следовательно, и России и всего «постсоветского пространства» (за исключением Прибалтики) был и остается бывший, модифицированный, конечно, аппарат ЦК КПСС (не путать с камуфляжной «Администрацией президента»), а его «штабом» - узкая группа лиц из числа бывшего высшего капээсэсовского руководства.
5. Своей важнейшей задачей, вслед за сохранением власти (пресловутое «сохранение управляемости»), наделением номенклатуры крупной собственностью или рентой и сохранением контроля над крупными экономическими субъектами, штаб «Андроповского проекта» изначально считал предотвращение возможности возникновения независимой от него политической оппозиции, как справа - фашистской, так и слева - демократической. Крайняя узость социальной базы, необходимость камуфлировать свои структуры и истинные планы (на поддержку которых населением рассчитывать не приходилось) вынудила штаб капээсэсовских реформаторов включить в арсенал своих основных политических методов широкомасштабные (в т.ч. - кровавые) провокации, а также политическое мифотворчество и профанизацию политического процесса. Здесь основным инструментом служил и продолжает служить КГБ, а основным кадровым ресурсом - огромная и постоянно пополняемая агентура КГБ..."


Т.е Лубянка, вместе с Ясенево, при всем их могуществе, была и остается только инструментом реализации политической воли своеобразного "штаба" номенклатурно-капээсэсовского "класса" быв. СССР (его можно было бы назвать еще "кастой"), который в просторечьи именуют еще "Старой площадью" (можно просто "Ильинкой")...

Вот где-то так. И очень важно не путать и не вестись на специально забрасываемые блесны...
Тогда (при наличии такого вИдения) станет понятно, что Путин, например, (как и до него Ельцин) есть не "Великий Диктатор", а наоборот - не более чем "крашенная картонка" на камуфляжной сетке, маскирующей реальную машину политической власти в России и т.н. СНГ.

Объяснять такое народу, по-видимому, бесполезно... Но серьезному политическому аналитику без понимания этих основных вещей - никак.
-------------------------------------------------------------

См. также:
Александр Литвиненко Юрий Фельштинский. ФСБ взрывает Россию
А.Литвиненко. Лубянская преступная группировка
"Старая площадь" и международный терроризм (документальный конволют)

Геннадий Люк: Украина. Донбасс. Путин. (Путлеризм сам приближает свой крах агрессией против Украины)

Источник: http://www.pravda.com.ua/rus/columns/2014/05/24/7026323/
24.05.14

=========================================================
Существуют вещи, против которых бессильны даже самые выдающиеся исторические деятели.

К таким вещам, в частности, относятся законы экономики и законы развития общества.

Еще никому, нигде и никогда не удавалось их обойти. Свежий и наглядный пример – Виктор Янукович.

Не суждено стать исключением и Путину.

При всех внешних различиях путинской России и СССР, у них есть одно фундаментальное сходство, предопределяющее идентичный финал – экономика является заложницей идеологии.

И если огромные природные ресурсы могли растянуть агонию еще лет на 20, то украинская авантюра имеет все шансы спрессовать этот отрезок в разы.

Уже сейчас очевидно, что даже откровенно локальные успехи Путина достигаются несопоставимо высокой ценой.

Что достигнуто? Оккупирован Крым – потеряно даже в максимально лояльной области вместо недели месяц времени.

На короткое время сильно вырос рейтинг. На все время существенно выросли финансовые расходы.

На время дестабилизирована ситуация на востоке Украины. Однако решающего преимущества нет. И это при том, что:

а) украинская власть действовала и действует, мягко говоря, не всегда профессионально;

б) Путину откровенно подыгрывает очень влиятельная в Донбассе и очень состоятельная местная элита;

в) в Донецкой и Луганской областях в несколько раз, по сравнению с другими областями, выше уровень поддержки России со стороны местного населения, доходящий до весомых 30%.

Чем заплатил Путин за эти "успехи"?

Во-первых, Россия потеряла имидж респектабельности и предсказуемости – основу инвестиционной привлекательности.

Уже потеряны сотни миллиардов долларов.

Во-вторых, Запад начал действовать против России единой и достаточно сплоченной командой.

Надежды на новый "мюнхенский сговор" оказались несостоятельны. В 1938-м Западу нужен был сильный агрессивный Гитлер, которого планировали направить на СССР для взаимного уничтожения. Вот почему Гитлеру негласно содействовали и с легкостью "слили" Чехословакию. Сталин, кстати, делал то же, но в противоположном направлении.

Сейчас Западу абсолютно не нужен сильный агрессивный Путин. К тому же, Англия, Франция и остальные уже хорошо знают, чем могут закончиться подобные игры.

В-третьих, Европа начала интенсивно решать вопрос ликвидации зависимости от российского газа. При таких усилиях эта задача будет решена в течение ближайших нескольких лет.

В-четвертых, Европа активно подключилась к решению ключевого для украинской экономики газового вопроса. Вследствие чего возможности российского газового шантажа Украины колоссально сократятся.

В-пятых, отсутствие открытой военной поддержки Запад компенсировал весьма впечатляющей финансовой поддержкой Украины. Что свело к минимуму надежду обрушить с помощью конфликта слабую украинскую экономику.

В-шестых, со следующих поколений украинцев сняты обязательства по Черноморскому флоту в Крыму. Уже в 2017-м это Украине очень и очень пригодится!

В-седьмых, огромное количество украинцев получили более чем убедительный ответ на вопрос "зачем Украине нужно в НАТО?". Со всеми вытекающими последствиями. Сегодня это не актуально. А завтра...

Путин очевидно пробуксовывает. И это в Донбассе, в максимально благоприятных для него условиях.

В стратегическом плане украинскую партию Путин уже проиграл. Максимум, чего он сможет добиться – это несколько тактических пирровых побед.

Захватить Украину методом прямой военной интервенции Путин еще в состоянии.

Долго удерживать – нет. Потому что не сможет содержать ее, с нереформированной экономикой, да еще в условиях санкций.

Любителям модных сейчас исторических аналогий стоит обратить внимание на параллель, действительно имеющую глубокую схожесть с нынешней ситуацией.

В 1914-м власти России вовсю нагнетали патриотическую эйфорию "За веру, царя и Отечество!", и знаменитая "Вставай, страна огромная, вставай на смертный бой" была написана именно в тот период! Власть царя была незыблемой.

А уже в 1917-м свергли царя, вскоре к власти пришли безбожники, а Отечество, потеряв территории Польши и Финляндии, погрузилось в кровавую пучину гражданской войны...

Общепринято считать, что Путиным движет маниакальное стремление войти в историю как новый "собиратель земель русских".

Однако сопоставление возможных достижений в украинской кампании и реальных последствий дает веский повод предположить, что указанный фактор вряд ли является доминирующим.

Уже хотя бы потому, что действия Путина имеют гораздо больше шансов обеспечить ему не столько исторический имидж "собирателя", сколько клеймо "гробовщика государства российского".

Вряд ли ВВП настолько "потерял связь с реальностью", чтобы не видеть очевидного. Поэтому логично предположить, что на самом деле для него ключевыми являются другие мотивации.

А именно: Путин пошел ва-банк не ради имиджа, а ради сохранения своей власти, как бы парадоксально это сейчас не звучало.

А в России потерять власть – значит потерять все.

Именно украинская революция – второй Майдан – создала абсолютно реальные угрозы власти Путина.

Цепочка очень проста.

Если Украина не декларативно, а реально внедрит у себя основные европейские правила и механизмы – масштабная коррупция и воровство станут невозможными – десятки, сотни миллиардов долларов пойдут не на золотые батоны, а в реальную экономику, то неизбежно сильно вырастет уровень доходов, зарплат и пенсий населения.

Проще говоря, с европейскими механизмами украинцы станут жить гораздо лучше россиян. Причем при грамотном государственном менеджменте эта тенденция может отчетливо проявиться уже через 3-4 года.

Чем это грозит Путину?

Начнем с того, что при том же уровне достатка, очень многие граждане России перестанут считать свой уровень жизни приемлемым.

Украинцы – совсем рядом. В Украине очень много русских. Поэтому и сравнивать себя с русскими – гражданами Украины – будут в первую очередь. Зажиточную жизнь шведов и немцев россияне Путину простят. А вот зажиточную жизнь Донбасса, Одессы, Днепропетровска, Харькова – вряд ли.

И уровень поддержки нынешней российской власти быстро может опуститься ниже критической черты.

Далее. Если украинцы пойдут отличным от России путем и достигнут при этом гораздо лучших результатов в плане благосостояния рядовых жителей, обязательно будет поставлена под сомнение правильность нынешней российской экономической и политической стратегии, которая, стараниями кремлевской пропаганды, тесно привязана к имени Путина.

Провал имиджа мудрого правителя-стратега несет гораздо большую опасность для властных перспектив Путина, чем провал имиджа собирателя земель.

И вторая причина, усиливающая первую. У Путина, похоже, начали осознавать, каким будет реальное положение экономики России через несколько лет.

Китай уже вытолкнул Россию, ворочавшую триллионами долларов, практически из всех наиболее перспективных региональных и отраслевых рынков кроме сырьевых. Через несколько лет Китай вытолкнет Россию и с оружейного рынка, тем более в Азии.

Кстати, дешевый российский газ поможет Китаю ускорить завершение этого процесса!

Превосходство Китая над Россией в экономическом, финансовом и технологическом разрезе уже видно невооруженным взглядом. И разрыв постоянно увеличивается.

А если этот фактор наложить на демографическую ситуацию в России, особенно за Уралом – эффект будет впечатляющим.

И у Путина сработала логика советского директора промтоварной базы: чтобы скрыть воровство перед предстоящей ревизией, нужно устроить пожар. А поскольку воровство было более чем масштабным, то и пожар должен быть соответствующим.

Раздувая кровавый масштабный пожар в Украине, Путин готовит себе алиби: у меня была гениальная стратегия развития России, но проклятые американцы руками "бендеровцев" все испортили!

Путин пытается спасти себя ценой России.

Поэтому его действия в Украине обусловлены не столько далеко идущим стратегическим планом, сколько набором импульсивных действий, которые объединяет одно сильное желание – "не позволить любой ценой!".

Сейчас Путину не нужна Украина в составе России.

Сейчас Путину нужна самостоятельная слабая Украина под протекторатом России. Идеальный вариант – Украина в Таможенном союзе. Вполне приемлемый – де-факто автономные Восток и Юг Украины под протекторатом России.

Но действительно ли все то, что хорошо Путину – хорошо и Ахметову?

Действительно ли выгодно Ахметову помогать Путину спасать себя любой ценой?

Действительно ли и Ахметову выгодны слабая Украина и прозябающий Донбасс?

Донбасс не сможет процветать при сильном Путине и слабой Украине...

У Путина нет другого выхода.

У Ахметова – есть.
=========================================================

Думается, все-таки, что Высшее Староплощадное Начальство не даст путлеровской банде довести Россию до генеральной катастрофы и "контрольного выстрела" из Пекина... Скорее их через пару-тройку лет просто заменят на более адекватных. Но все равно главную проблему, обозначенную еще Андроповым - "вывод России из крутого фашизма" - это не решит...
И вполне возможно, что именно Украина, где, как мы понимаем, у власти все равно остается креатура Старой площади - станет своего "экспериментальной площадкой" для решения "андроповцами" этой своей главной исторической задачи (после впечатляющего провала первой попытки и "отката к фашизму" в России)... К сожалению - снова номенклатурно-гэбэшными спецметодами и спецлюдьми...